Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8723/2021[88-8989/2021]

N 88-8989/2021, 2-57/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Наумова Николая Гавриловича к Самуйловичу Николаю Леонидовичу, Жаркову Дмитрию Умаровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Жаркова на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба обоснован причинением повреждений автомобилю истца 15 мая 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Самуйловича, управлявшего автомобилем Жаркова, которому он принадлежит на праве собственности, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск к Жаркову удовлетворен.

В кассационной жалобе Жарков просил отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что суды не дали оценки его доводам и доказательствам о продаже им автомобиля, под управлением которого Самуйлович причинил вред истцу, с Самуйловичем Жарков не знаком, автомобиль ему не продавал и не передавал, дело рассмотрено в отсутствие Жаркова без надлежащего его уведомления в порядке очного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль учтён как собственность Жаркова, последний не доказал отчуждения, передачи им автомобиля во владение другого лица, а потому именно он является владельцем источника повышенной опасности, отвечающий за причинённый Самуловичем вред.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности отчуждения автомобиля отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение также отклоняется, поскольку судебные извещения направлялись ему по месту жительства, подтверждаемое регистрацией по месту жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения, а не по иным обстоятельствам (например, адресат временно отсутствует), о своём временном пребывании по иному адресу он не сообщал, в том числе и организации почтовой связи.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства допустимо лишь с согласия истца (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ), которого получено не было.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова