Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9079/2021[88-11374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-000759-29) по иску Канакина Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе представителя Канакина Романа Юрьевича - Гулиной Лилии Мидхатовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Канакина Р.Ю. и его представителя Гулиной Л.М, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канакин Роман Юрьевич (далее по тексту - Канакин Р.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее по тексту - ООО "Премьер-Инвест", ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 198220 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22127, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы, что 26 февраля 2018 г. и 1 апреля 2018 г. между Канакиным Р.Ю. и ООО "Премьер-Инвест" были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом 30000 рублей в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки.

19 ноября 2018 г. Канакин Р.Ю. был уволен из ООО "Премьер-Инвест", однако ответчик не произвел с ним окончательный расчет, поскольку выплатил истцу заработную плату за 2018 год в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Задолженность ответчика по заработной плате за 2018 год составляет 198220 рублей.

Учитывая, что задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, на сумму недоплаты также подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы, сумма которых составляет 22127, 53 рублей. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Канакина Р.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Канакина Р.Ю. - Гулина Д.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Канакин Р.Ю. и его представитель - Гулина Л.М, действующая на основании доверенности N N от 15 января 2021 г, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 3 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N, по которому Канакин Р.Ю. был принят на работу в ООО "Премьер-Инвест" на должность водителя-экспедитора, должностной оклад 9200 рублей в месяц, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Данный трудовой договор подписан и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

3 октября 2016 г. в трудовую книжку Канакина Р.Ю. внесена запись оприеме на работу.

Впоследствии ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения, которыми был изменен режим рабочего времени.

Так, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 октября 2016 г, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы - 4 часа с 11 ч. до 15 ч. 30 мин. (п. 1.2), оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 9200 руб. в месяц (п. 1.3).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 ноября 2017 г. работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы - 5 часов с 11 ч. до 16 ч. 30 мин. (п. 1.2), оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 9200 руб. в месяц (п. 1.3).

19 ноября 2018 г. Канакин Р.Ю. был уволен из ООО "Премьер-Инвест" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен только один трудовой договор от 3 октября 2016 г. N N, в который дополнительными соглашениями от 3 октября 2016 г. и от 1 ноября 2017 г. были внесены изменения в части продолжительности рабочего времени и оплаты труда.

По трудовому договору задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует в связи с выплатой заработной платы истцу в полном объеме при прекращении между сторонами трудовых отношений, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда производны от основных, в которых истцу отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Принимая во внимание указанные нормы трудового законодательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств обстоятельства того, что у ООО "Премьер-Инвест" задолженности перед Канакиным Р.Ю. по заработной плате не имеется, факт заключения сторонами трудовых договоров от 26 февраля 2018 г. и 1 апреля 2018 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, они постановлены в соответствии верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы опровергаются результатами проведенных по делу "данные изъяты" почерковедческой экспертизы, установившей, что в договорах от 26 февраля 2018 г. и 1 апреля 2018 г. подписи выполнены не директором ответчика, а другим лицом с подражанием подписи, а также "данные изъяты" экспертизы, установившей, что оттиски печати ответчика в договорах от 26 февраля 2018 г. и 1 апреля 2018 г. нанесены не печатью ответчика, возможность оспаривая которых имелась у истца с учетом закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанций, указанные доводы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда и апелляционного определения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канакина Романа Юрьевича - Гулиной Лилии Мидхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи