Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9639/2021[88-10434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-002460-58 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерский пункт), почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес".

25.01.2019 сотрудниками ТУ Росимущества в Омской области проведен выезд и осмотр объекта недвижимости, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен железобетонным забором, доступ па территорию земельного участка ограничен. На участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 960, 8 м2. Право собственности на нежилые помещения площадью 130 м2 и 16, 5 м2 зарегистрировано за ФИО1 Однако документы, подтверждающие право пользования ФИО1 земельным участком, в ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют.

Позже в адрес ответчика направлено письмо от 19.03.2020, в котором ФИО5 была уведомлена о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 67 802, 10 рубля за период с 22.03.2018 по 18.03.2020. Обязательства исполнены не были.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области неосновательное обогащение в размере 67802, 10 рубля за фактическое пользование земельным участком с N, площадью 4240 м2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерский пункт), почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес", в период с 22.03.2018 по 18.03.2020.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 67802 рубля 10 копеек, а также в доход бюджета города Омска 2234 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, решение изменено, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 54 083, 38 руб, в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" расходы по оплате экспертного заключения в размере 1200 руб, в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1823 рубля; взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" расходы по оплате экспертного заключения в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение суммы судебных расходов за проведенную экспертизу по делу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040109:37, площадью 4240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 3-этажное кирпичное строение административно-бытового корпуса (диспетчерский пункт), почтовый адрес ориентира: "адрес", является собственностью Российской Федерации.

В ходе проведенной ТУ Росимущества в Омской области выездной проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с N, площадью 960, 8 кв.м, состоящее из нежилых помещений, в том числе с N, площадью 130 кв.м, и N площадью 16, 5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП на 18.03.2020 право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1

Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

19.03.2020 ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес ответчика письмо N о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 67 802, 10 руб. за период с 22.03.2018 по 18.03.2020.

Поскольку денежные средства в размере 67 802, 10 руб. за пользование земельным участком от ФИО1 не поступали, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В то же время судом апелляционной инстанции решение суда было изменено в части суммы неосновательного обогащения, при этом судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой наличие обременений влияет на стоимость земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с N площадью 4240 кв.м, с учетом наличия обременений составляет 2 078 000 рублей, размер арендной платы с учетом наличия обременений составляет 354 700 руб.

С учетом выводов данного экспертного заключения, не принимая представленный расчет истца за спорный период, поскольку не были учтены при определении рыночной стоимости земельного участка наличие обременений, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 54 083, 38 руб.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел стоимость экспертного заключения N от 23.11.2020 (л.д.65-171 т.2) в размере 1500 руб, что подтверждается счетом на оплату и актом от 23.11.2020 (л.д.62-64 т.2) и с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскал за проведение экспертизы с ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" в размере 1200 руб, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" расходы по оплате экспертного заключения в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложен в определении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов за проведение экспертизы составляет 25000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 (л.д.49 т.2) и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2020, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр развития экспертиз "ЛэЙ", расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта АНО Центр развития экспертиз "ЛэЙ" от 23.11.2020 N Вместе с заключением эксперта был приложен счет N от 23.11.2020 на сумму 1500 рублей и акт выполненных работ.

25.12.2020 судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, расходы по ее проведению также возложены на ответчика.

Заключение эксперта N от 19.01.2021 поступило в суд апелляционной инстанции, при этом каких-либо счетов экспертной организацией не направлялось для разрешения вопроса о судебных издержках.

В письме от 24.03.2021 директор АНО Центр развития экспертиз "ЛэЙ" сообщил суду апелляционной инстанции, что оплата за экспертизу N от 19.01.2021 произведена ответчиком ФИО1 в полном объеме в размере 25000 рублей.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 следует, что ответчик ходатайств о приобщении сведений об оплате за проведенную экспертизу, а также о распределении расходов за ее проведение не заявляла.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ в размере 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко