Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-926/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-276/2021 по апелляционной жалобе Беляевой Ольги Васильевны на решение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, которым оставлен без удовлетворения её административный иск о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Екатеринбургской городской Думы - Котельниковой И.С, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2018 года решением Екатеринбургской городской Думы N 22/83 (далее - Решение) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Решение опубликовано 29 июня 2018 года в издании "Вечерний Екатеринбург" N 102 и в эту же дату - в Вестнике Екатеринбургской городской Думы N 347.

В разделе 2 приложения 1 к Решению содержится карта градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Карта градостроительного зонирования), в разделе 3 приложения 1 - градостроительные регламенты. Разделы являются составной частью Правил.

Беляева О.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями, которыми просила признать недействующими Правила в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В уведомлении администрация города Екатеринбурга от 19 августа 2019 года указала о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке со ссылкой на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-1. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт препятствует индивидуальному жилищному строительству и противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу Екатеринбургской городской Думой, администрацией города Екатеринбурга и прокуратурой Свердловской области представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая Беляевой О.В. в удовлетворении требований, суд правомерно установил, что оспариваемые Правила были утверждены в пределах предоставленных полномочий Екатеринбургской городской Думе, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Исходя из положений части 9 статьи 31 того же кодекса проект правил землепользования должен соответствовать генеральному плану.

Согласно фрагменту N 34 Карты градостроительного зонирования Правил в редакции на день принятия оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером N отнесён к территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов).

Статьёй 34 Правил (градостроительный регламент зоны производственно-коммунальных объектов ПК-1) определено, что зона производственно-коммунальных объектов выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий различных классов вредности (опасности). Сочетание различных видов разрешенного использования объектов недвижимости в одной зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарно-эпидемиологических требований.

Размещение объектов индивидуального жилищного строительства видами разрешённого использования земельных участков в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Согласно Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (карта функциональных зон) земельный участок административного истца расположен в функциональной зоне "полосы отвода железной дороги", что свидетельствует об учёте административным ответчиком требований пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом фактическое землепользование не исключает необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определённым генеральным планом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оснований не согласиться с таким выводом коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, к какой зоне относился земельный участок с кадастровым номером N до принятия Правил правового значения не имеет.

Довод административного истца о противоречии Правил сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведения в ЕГРН вносятся с учётом положений Правил, а не наоборот.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи