Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5007/2021[88-5560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что ответчик, воспользовавшись тем, что он является инвали "адрес" группы по зрению, намеренно указал в договоре не соответствующую действительности стоимость "адрес" 500 000 рублей, тем самым ввел его в заблуждение, тогда как он намерен был продать квартиру за 2 000 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что проставленная дочерью истца в оспариваемом договоре подпись от имени истца (продавца) вследствие недостатка его зрения, в нарушение пункта 3 статьи 160 ГК РФ не удостоверена нотариусом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установив, что в объявлении о продаже квартиры, поданном в средства массовой информации, стоимость квартиры была указана в размере 1 800 000 руб.; ответчиком была предложена стоимость квартиры размере 1 500 000 руб, с которой истец и его члены семьи (супруга и дочь), согласились; договор купли-продажи заключен и оформлен с помощью представителя риэлторской компании ООО "Якутск Этажи", действовавшего в интересах истца на основании заключенного с ним агентского договора; оформление договора осуществлено в офисном помещении Общества, в присутствии истца, его супруги и их дочери; денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчиком истцу переданы наличными также в присутствии указанных лиц; содержание договора и расписки о получении денежных средств были вслух прочитаны риэлтором, с чем истец согласился; подпись в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств за истца с его ведома и согласия поставила его дочь в связи с тем, что истец инвалид по зрению; после подписания договора купли-продажи стороны сдали документы в МФЦ "Мои документы" для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения мебели, находящейся в проданной истцом квартире; фактическая передача квартиры состоялась через два дня после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, сделка купли-продажи квартиры по цене 1 500 000 руб. заключена в соответствии с его волеизъявлением, указанная в договоре стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей получена истцом, что последним не оспаривается.

С учетом требований абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 166, ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что после совершения сделки и ее фактического исполнения путем уплаты стоимости и передачи квартиры у ответчика имелись все основания считать сделку действительной, а истец не вправе требовать признания сделки недействительной после исполнения договора, заключенного в соответствии с его волеизъявлением в присутствии его близких родственников и с их одобрения, такие действия истца являются недобросовестным поведением и не подлежат судебной защите.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на допущенную судом ошибку при квалификации действий истца как недобросовестных, настаивая на недействительности сделки по мотиву нарушения требований п. 3 ст. 160 ГК РФ, поскольку подпись дочери истца, проставленная за него в оспариваемом договоре, не была нотариально удостоверена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии нарушения прав истца и допущенном им злоупотреблении правом соответствуют требованиям п. 5, абз. 2 п. 2 статьи 166, статьям 1, 10 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам о совершении оспариваемой сделки в соответствии с волеизъявлением истца, в том числе в части указанной в договоре стоимости продаваемой квартиры и исполнении сделки сторонами в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи