Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 55-493/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Сербова Е.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, потерпевшего ФИО30 (посредством

видеоконференц-связи), осужденного Самарова В.В. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Кузнецова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самарова В.В. и адвоката Абдикеевой Е.А. в интересах осужденного Самарова В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 мая 2021 года, которым

Самаров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Самарову В.В. окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самарову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Самарову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Самарову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО29 о взыскании с Самарова В.В. денежных средств, затраченных на лечение ФИО7, оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Самарова В.В. и его защитника - адвоката Кузнецова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, потерпевшего ФИО5, полагавших об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаров В.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - ФИО10 и ФИО12, а также за покушение на убийство ФИО7

Преступления совершены в "адрес" в период времени "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самаров В.В. вину признал частично, указывая об отсутствии у него умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Самаров В.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на убийство и о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения.

Заявляет об оскорблениях и угрозах со стороны потерпевших, с применением оружия - ножа и топорика.

Указанные обстоятельства оценивает как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8 о том, что на него никто не нападал, указывая о противоречивости изложенных ею сведений. Ссылается на то, что свидетель находилась в состоянии опьянения.

Отмечает, что судом не были истребованы характеристики личности потерпевших, которые в состоянии опьянения проявляют агрессию, что не позволило установить полную картину произошедшего и привело к неправильной квалификации содеянного.

Указывает о необъективности и обвинительном уклоне со стороны органов предварительного следствия и суда. Ссылается на то, что в судебном заседании были исследованы только отрицательно характеризующие его сведения. Высказывает мнение, что положительные характеристики не смог получить в связи с необоснованным обвинением в совершении умышленного убийства.

Просит провести переквалификацию его действий, отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абдикеева Е.А. в интересах осужденного Самарова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводит показания осужденного Самарова В.В. об обстоятельствах развития событий.

Основываясь на версии осужденного, заявляет о наличии со стороны потерпевших ФИО10 и ФИО12 общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Самарова В.В.

Указывает, что осужденный Самаров В.В. причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть, защищаясь от противоправных действий с их стороны, умысла на лишение потерпевших жизни, не имел.

В подтверждение доводов защиты ссылается на показания свидетеля ФИО8 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что потерпевший ФИО10 оскорбил Самарова В.В. грубым нецензурным словом, первым стал кидаться на Самарова В.В. с кулаками, а потом схватился за нож.

Заявляет об отсутствии в действиях Самарова В.В. состава преступления.

Просит приговор отменить, Самарова В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Самарова В.В. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы и версии защиты, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, проверены судом.

Позиция осужденного Самарова В.В. по отношению к предъявленному обвинению, его показания по обстоятельствам случившегося как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Давая оценку показаниям осужденного Самарова В.В. на разных стадиях производства по уголовному делу путем детального анализа и сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял во внимание эти показания в той части, в которой подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Как следует из материалов дела, осужденный Самаров В.В, оспаривая наличие у него умысла на лишение потерпевших жизни, свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим ФИО10, ФИО12, ФИО7 не отрицал.

При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно указывал о том, что ФИО10 наносил множественные удары кулаками и рукоятью ножа в область головы, ФИО12 ударил рубящей частью топорика по голове и нанес множественные удары руками и ногами в область живота и грудной клетки, ФИО7 сбил с ног на пол ударом в голову и не мене трех-четырех раз ударил ногами, обутыми в кроссовки, в голову и в грудную клетку.

От нанесенных ударов ФИО10, ФИО12, ФИО7 потеряли сознание и не двигались, после чего с места происшествия вместе с ФИО8 ушел.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, в совокупности изобличая осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Так, потерпевшая ФИО7, указывая о запамятовании последовательности и отдельных деталей произошедшего в силу опьянения, пояснила, что во время совместного распития спиртных напитков между осужденным Самаровым В.В. и потерпевшим ФИО10 возник конфликт, причину которого не помнит. В ходе этого конфликта Самаров В.В. нанес ФИО10 удары руками и ножом, от которых тот потерял сознание. Помнит, что Самаров В.В. наносил удары руками и ногами по голове и животу ФИО12 Её Самаров В.В. бил руками и ногами по голове и телу до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Свидетель ФИО13, являясь очевидцем преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире потерпевшего ФИО10 в ходе совместного употребления спиртных напитков Самаров В.В. начал проявлять агрессию, у него возникла ссора с ФИО10 в ходе которой осужденный начал наносить потерпевшему множественные удары руками в область головы, уронив потерпевшего на диван. Она видела, как в руках у потерпевшего появился нож, который Самаров В.В. сразу выбил из рук потерпевшего и продолжил его избивать, нанося удары обратной стороной ножа в область головы. Когда в конфликт попыталась вмешаться ФИО12, Самаров В.В. выхватил у нее из рук и бросил ей в голову кухонный топорик, отчего потерпевшая упала и Самаров В.В. продолжил наносить ФИО12 множественные сильные удары руками и ногами по лицу и животу, пока та не потеряла сознание. После этого он стал избивать ногами по голове ФИО7, от которых вся голова у потерпевшей была залита кровью, она не двигалась и не подавала признаков жизни. После чего с места происшествия ушли вместе с осужденным, забрав с собой его вещи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживает в "адрес" в "адрес", в которую пустил проживать потерпевших ФИО10 и ФИО7 В ночь происшествия вернулся домой поздно и ночевал в подъезде. О случившемся стало известно со слов сотрудников полиции. В отделе полиции встретил ФИО12 - подругу ФИО7, которая рассказала, что в ходе совместного распития спиртного осужденный Самаров В.В. поругался с ФИО10 и зарезал его, бил ногами по голове и животу ФИО7, нанес ФИО12 удар топором по голове и несколько раз ударил ногой в живот. Видел у ФИО12 на голове рану, из которой текла кровь, последняя жаловалась на сильные боли в области головы и живота, была отправлена в больницу. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла у него в квартире.

Свидетель ФИО15 пояснил, что являясь заместителем начальника "данные изъяты" по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В ночное время в отдел полиции обратилась ФИО12, которая сообщила об убийстве ФИО10 и пояснила, что там же находится ФИО7, которой требуется медицинская помощь. На месте происшествия был обнаружен труп ФИО10 и потерпевшая ФИО7 в бессознательном состоянии, которая была отправлена в больницу. ФИО16 пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего при этом конфликта ФИО31, которого впоследствии опознала как Самарова В.В, нанес удары ножом ФИО10 и причинил телесные повреждения ей и ФИО7, от которых потеряли сознание. Когда пришла в себя, обратилась в полицию. На голове у потерпевшей обнаружена рубленая рана головы, в связи с чем была вызвана скорая помощь и ФИО16 отправлена в больницу.

Аналогичные показания об обстоятельствах обращения ФИО16 с сообщением о преступлении в полицию были даны свидетелем ФИО17

Свидетель ФИО18, "данные изъяты", пояснил, что оказывал медицинскую помощь ФИО12 Со слов потерпевшей стало известно, что когда она в компании других лиц распивала

спиртные напитки в "адрес" "адрес" по "адрес", один из парней ножом нанес удары второму парню, после чего топором ударил ее по голове и нанес множественные удары руками, ногами по лицу и туловищу. У потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в области головы и тела, после чего она была доставлена в больницу.

Согласно справки "данные изъяты", ФИО12 была доставлена в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Ушибленная рана головы, тупая травма живота"

Из показаний свидетеля ФИО19, врача-нейрохирурга "данные изъяты" МЗ "адрес", следует, что она осматривала и оказывала помощь потерпевшей ФИО12, которая не дождавшись осмотра хирурга и травматолга, из больницы ушла.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", был обнаружен труп мужчины с множественными ранами в области головы, по результатам дактилоскопической идентификации опознанный как ФИО10, а также множественные следы вещества бурого цвета, два ножа, кухонные топорик и молоток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями.

С участием ФИО8 было осмотрено жилище последней, в ходе которого обнаружено и изъято три пакета вещей с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Изъятые при осмотре места происшествия и в комнате ФИО8 предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра на ножах, молотке, топоре обнаружено наслоение засохшего вещества коричневого цвета в виде мазков и подтеков, похожего на кровь, с указанных предметов и одежды изъяты смывы и вырезы тканей, которые были направлены для проведения экспертиз.

По результатам проведенной по делу генотипической экспертизы на смыве с табурета, вырезе с простыни, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды, изъятых в ходе осмотра у ФИО8, принадлежащих осужденному, установлено наличие следов крови потерпевших ФИО7, ФИО12 и свидетеля ФИО8

Смешанные следы крови на вырезе с джинсовых брюк произошли за счет смешения генетического материала Самарова В.В. и ФИО10

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевших ФИО5, ФИО20 об известных им обстоятельствах причинения смерти потерпевшим ФИО10, ФИО12, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования обнаруженных у потерпевших ФИО10 и ФИО12 телесных повреждений, повлекших смерть, экспертными судебно-медицинскими заключениями в отношении потерпевшей ФИО7, согласно которым последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные переломы костей лицевой части головы; а также множественные ушибленные раны и кровоподтеки головы и шеи, медико-криминалистическими экспертными исследованиями и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

При этом судом приведены и проанализированы в приговоре результаты судебно-медицинского освидетельствования осужденного Самарова В.В, в ходе которого у последнего обнаружены две ссадины левого предплечья, ссадина правого предплечья, ссадина правого лучезапястного сустава, две ссадины левого локтевого сустава, две ссадины левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Давая оценку этим данным, суд, основываясь в том числе на пояснениях самого осужденного, с учетом показаний эксперта ФИО21 о механизме и времени образования выявленных у осужденного телесных повреждений обоснованно отклонил доводы осужденного о причинении ему телесного повреждения в результате действий потерпевших.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Каких-либо оснований полагать о недостоверности показаний свидетеля ФИО8, об оговоре со стороны ФИО8 суд не установили по материалам дела не имеется.

Отдельные несоответствия относительно деталей и последовательности развития событий в показаниях ФИО8 не носят принципиального характера, обусловлены давностью произошедшего, индивидуальными особенностями восприятия этих событий, а имеющиеся противоречия по значимым обстоятельствам судом выяснены и устранены.

Приведенные в жалобе данные о том, что свидетель находилась в алкогольном опьянении, не ставят под сомнение достоверность ее показаний, как объективно подтвержденных другими доказательствами.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденных.

Как установлено по результатам изучения протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда, по доводам жалоб не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы защиты, в том числе, аналогичные приведенным в жалобе, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному наказания, при этом защита не была лишена возможности исследовать значимые, по их мнению сведения о личности потерпевших и воспользовалась этим правом, в том числе при допросе потерпевших.

Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 239).

Психическое состояние осужденного Самарова В.В. судом проверено.

Руководствуясь заключением проведенной по делу комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступные действия, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного Самарова В.В, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства произошедшего, при которых осужденный, на почве личной неприязни к потерпевшим, возникшей в результате ссоры в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью убийства, поочередно нанес каждому из потерпевших множественные удары руками, ногами и подручными предметами по разным частям тела в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшим ФИО10 и ФИО12 телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие их смерть, в отношении ФИО7 причинив средней тяжести вред здоровью.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного Самарова В.В. на лишение потерпевших жизни, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Учитывая характер и интенсивность примененного осужденным насилия, способ причинения телесных повреждений путем нанесения целенаправленных ударов в область жизненно-важных органов - ФИО10 в область головы, с применением ножа, ФИО12 в область головы топором, руками и ногами по телу, в том числе в область живота, ФИО7 - руками и ногами, обутыми в кроссовки по голове и шее, фактических действий осужденного, который продолжал избивать потерпевших до тех пор, пока каждый из них не перестал подавать признаки жизни, последующего поведения осужденного, оставившего потерпевших без помощи в бессознательном, опасном для жизни состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный с очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

При этом обоснованно отметил агрессивный характер действий осужденного, который на попытки пресечь его действия, не реагировал, множественность и значительную силу нанесенных потерпевшим ударов о чем свидетельствует характер повреждений и способ их причинения с использованием ножа, топора и обутыми ногами лежавшим на полу потерпевшим ФИО12, ФИО7 с высоты собственного роста.

В связи с изложенным суд правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 УК РФ, определилформу вины осужденного, указав о наличии в его действиях прямого умысла на лишение жизни потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО7

Суд правильно исходил из того, что Самаров В.В. совершил все необходимые действия для причинения потерпевшим смерти, которые и повлекли её наступление в отношении ФИО10 и ФИО12

При этом привел обоснованные суждения, что смерть ФИО7 не наступила по независящим от осужденного Самарова В.В. обстоятельствам, с полным и подробным приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о причинах, в силу которых Самаров В.В. не довел преступные действия в отношении ФИО7 до конца являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела данных.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей ФИО12 наступила не сразу на месте преступления, а спустя несколько дней, после отказа от медицинской помощи, на что обращается внимание стороной защиты, как это правильно установлено судом, не имеет правового значения, поскольку судом с бесспорностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи смерти потерпевшей с действиями осужденного.

Выводы суда в этой части основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, выводах судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО12 в результате тупой травмы живота с разрывами слепой кишки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита в совокупности с показаниями эксперта ФИО22, подтвердившего выводы указанной судебной экспертизы и пояснившего, что все обнаруженные в ходе экспертизы трупа ФИО12 телесные повреждения, в том числе травма живота явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО12, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, наступление смерти ФИО12 от закономерного последствия и осложнения, выявленной у ФИО12 тупой травмы живота зависело лишь от скорости и времени развития воспалительных процессов в ее организме. При этом суд верно указал, что добровольный отказ потерпевшей от медицинской помощи не имеет правового значения и выводов о виновности осужденного не опровергает.

Правильно судом исключена возможность причинения потерпевшим телесных повреждений третьими лицами, с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на анализе приведенных в приговоре доказательств.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или ее превышения, правильно установив отсутствие со стороны потерпевших каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ.

При этом как правильно установлено судом, в том числе из показаний самого осужденного, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, конфликтные отношения у осужденного с потерпевшим ФИО10 и последующая борьба между ними носили обоюдный характер. Нож, который в ходе борьбы ФИО10 взял в руку, осужденный Самаров В.В. сразу же выбил, в связи с чем эти действия потерпевшего, заведомо для Самарова В.В, в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Однако при этом он продолжал применять опасное для жизни потерпевшего насилие с применением изъятого ножа, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо сопротивления.

Поведение потерпевших ФИО12, ФИО7 также не представляло никакой опасности для осужденного.

Действия ФИО12, которая пыталась заступиться за ФИО10, о наличии общественно-опасного посягательства не свидетельствуют.

Доводам осужденного в этой части в приговоре дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Самарова В.В. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденного по доводам защиты не имеется.

При разрешении вопроса о мере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все влияющие на ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в должном объеме приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все характеризующие осужденного материалы дела полно и подробно исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Сведения о личности осужденного, не нашедшие своего достоверного подтверждения, отклонены судом.

Каких-либо оснований полагать о необъективности представленной участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" ФИО23 характеристики суд не установили по делу не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что отрицательно характеризующие его сведения представлены исходя из предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными, как основанные на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в полном соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части.

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам жалобы не имеется.

При этом судом в полном объеме установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, частичное признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, условия жизни и воспитания подсудимого Самарова В.В, который в течение нескольких лет в связи с лишением его родителей родительских прав воспитывался и проживал в "адрес" состояние психического здоровья Самарова В.В.

Наряду с этим в приговоре приведены мотивированные суждения суда об отсутствии других, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания за покушение на убийство правильно определен с учетом установленных ч.3 ст. 66 УК РФ ограничений

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Назначенное Самарову В.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 17 мая 2021 года в отношении Самарова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самарова В.В, адвоката Абдикеевой Е.А. в интересах Самарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

Е.В. Сербов