Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2969/2021[88а-5777/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Зюлина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Сергея Николаевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области к Стрельцову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам (дело 2а-409/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Стрельцова С.Н. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 67 198 рублей 06 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога, поэтому ему было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в размере 66 230 рублей за указанный период со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Стрельцову С.Н. выставлено требование N 4358 от 30 января 2019 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу и пени со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Невыполнение Стрельцовым С.Н. обязанности по уплате транспортного налога и пени обусловило обращение налогового органа сначала к мировому судье, судебный приказ которого отменён в связи с возражениями административного ответчика, а затем с настоящим административным иском в городской суд.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 июля 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирской области от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уточнен абзац второй резолютивной части решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июля 2020 года указанием на общий размер подлежащей взысканию со Стрельцова Сергея Николаевича задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 67 198 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Абзац третий резолютивной части решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июля 2020 года также уточнен указанием на взыскание со Стрельцова Сергея Николаевича государственной пошлины в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 94 копейки в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Вязниковский городской суд 27 января 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает на нарушение принципа подсудности рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно доводов кассационной жалобы налоговым органом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на имя Стрельцова С.Н. в органах ГИБДД в 2017 году были зарегистрированы:

- автомобиль грузовой "данные изъяты", мощностью двигателя 380 л.с, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль легковой "данные изъяты", мощностью двигателя 124 л.с, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль грузовой "данные изъяты", мощностью двигателя 430 л.с, государственный регистрационный знак N;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Т-25 А, мощностью двигателя 25 л.с, государственный регистрационный знак 57-65ВЛ.

Налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог за 2017 год за вышеуказанные транспортные средства в размере 66 230 рублей, который включён в налоговое уведомление N от 23 августа 2018 года, направленное в адрес Стрельцова С.Н. по почте заказным письмом. Налог подлежал уплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2017 год на сумму задолженности были начислены пени в размере 968 рублей 06 копеек и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и направлено в адрес Стрельцова С.Н. по почте заказным письмом требование N 4358, сформированное по состоянию на 30 января 2019 года, об оплате транспортного налога за 2017 год, пени в указанной сумме, в срок до 26 марта 2019 года, которое налогоплательщиком не исполнено, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании со Стрельцова С.Н. задолженности за 2017 год по транспортному налогу и пени, который определением от 4 октября 2019 года того же мирового судьи отменён, в связи с возражениями, поступившими от Стрельцова С.Н.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в городской суд 27 января 2020 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2017 году, являлся плательщиком транспортного налога в установленные законом сроки указанные налоги за 2017 года не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с данными выводами судов, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, а также срока на подачу заявления в суд, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судами и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам за 2017 года, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени за просрочку уплаты земельного и транспортного налога.

Доводы административного ответчика о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п.1 ст.5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и обязательные платежи. Применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о признании Стрельцова С.Н. банкротом было принято Арбитражным судом Владимирской области 02.12.2016 года, и, учитывая, что окончание налогового периода произошло после принятия судом заявления о признании Стрельцова С.Н. несостоятельным (банкротом), требование налогового органа об уплате транспортного налога за 2017 год и пеней, влечет за собой квалификацию указанной задолженности в качестве текущего, а не реестрового платежа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы административного ответчика о невозможности взыскания в судебном порядке задолженности по налогам вне процедуры банкротства являются ошибочными.

Доводы административного ответчика о нарушение судом правил подсудности судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки административного ответчика на то, что транспортные средства выбыли из его владения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как необоснованные. Судом установлено, что транспортный налог начислен Стрельцову С.Н. за 2017 год, транспортные средства им были переданы финансовому управляющему 29.01.2018 года.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: