Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10096/2021[88-11985/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Масленниковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса (N2-862/2020)

по кассационной жалобе Масленниковой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование", обратившись в суд с иском, указало, что 06 августа 2018 года произошло ДТП, оформленное без уполномоченных сотрудников полиции, с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. N, под управлением Шешневой Е.В. и автомобиля Мицубиси, г.р.з. N, под управлением Масленниковой Т.В, в результате которого транспортное средство Ниссан получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Масленниковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а водителя Шешневой Е.В. - в АО "АльфаСтрахование". Признав произошедшее ДТП 06 августа 2018 года страховым случаем, страховщик возместил страховой компании потерпевшего причиненные убытки в размере 39500 руб. Поскольку Масленникова Т.В. своевременно не направила в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, то страховщик полагает, что имеет право требования взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 39500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Масленниковой Т.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 39500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1385 руб.

В кассационной жалобе Масленникова Т.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании п. "ж" ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанно лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку Масленникова Т.В. в установленный законом срок не направила в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Не нахожу оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко