Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10205/2021[88-12256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умин Александры Викторовны к Аверьяновой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25609/2020)

по кассационной жалобе Аверьяновой Татьяны Ивановны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

Умин А.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 67 601, 35 руб, а также судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 228, 04 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 600 руб.

Иск мотивирован тем, что Умин А.В. является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес". Аверьяновой Т.И. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В акте осмотра, составленном 18 июня 2020 г. сотрудниками управляющей организации "адрес" указано, что 17 июня 2020 г. произошел залив "адрес" жидкостью из "адрес" по причине проводимого в ней ремонта (устройство наливного пола), а также зафиксирован перечень повреждений жилого помещения Умин А.В.

В досудебном порядке ущерб ответчиком истцу возмещен не был.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г, иск удовлетворен. С Аверьяновой Т.И. в пользу Умин А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67601, 35 руб, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 228, 04 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 403, 04 руб.

В кассационной жалобе ответчик просила судебные постановления отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судами установлено, что Умин А.В. является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "адрес"".

Расположенная выше "адрес" принадлежит на праве собственности Аверьяновой Т.И.

17 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца жидкостью из вышерасположенной квартиры ответчика. По данному факту ГБУ "адрес" " "адрес" Тушино" составлен акт от 18 июня 2020 г, которым установлен размер и характер повреждений квартиры Умин А.В, а также указано, что причиной залива послужило проведение ремонтных работ (устройство наливного пола) в "адрес".

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", заключением которого от 29 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 67 601, 35 руб.

Основанием для признания Аверьяновой Т.И надлежащим ответчиком по требованиям Умин А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации действие (бездействие) ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за проведением ремонта в принадлежащей ей квартире.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о причинении ответчиком истцу материального ущерба в установленном судом размере как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Аверьяновой Т.И, разрешив спор в ее отсутствие, суд первой инстанции не создал условий для установления действительного механизма образования и перечня повреждений квартиры истца, вызванных заливом 17 июня 2020 г, а положенный в основу решения суда акт управляющей организации составлен с нарушением установленного порядке и не подтверждает причинно-следственную связь между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

Выводы судов о том, что Аверьянова Т.И. не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик также связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В деле имеются сведения (л.д. 58) о заблаговременном получении Аверьяновой Т.И. судебного извещения о времени и месте судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы, назначенного на 25 ноября 2020 г, в котором было принято решение суда. Сведения об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи