Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10951/2021[88-14728/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценщика, расходов по оплате услуг курьера, услуг по копированию, по составлению досудебной претензии, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценщика, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "ЛАДА ЛАРГУС", г/н N, принадлежащего ФИО4 чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в рамках прямого возмещения убытков в ООО "Страховая группа "АСКО", которое во исполнение своих обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в сумме 86 189, 32 руб. Вместе с тем, не согласившись с размером денежной выплаты, ФИО4 обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 700 руб, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 510, 68 руб. из расчета (122 700 - 86 189, 32), стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Приказом Банка России N ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Правовед-М" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому ФИО4 передал, а ООО "Правовед-М" приняло право требования в полном объеме на взыскание остатка задолженности в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед-М" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) N, по которому ООО "Правовед-М" передает, а ФИО1 принимает право требования в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" - отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению истца о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено каких либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих размер потерпевшему суммы страхового возмещения. При этом мировой судья учел, что из акта осмотра транспортного средства "ЛАДА ЛАРГУС", г/н N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу страховщика, не усматривается, что потерпевший ФИО4 был не согласен с перечнем выявленных повреждений транспортного средства, получил страховую выплату, однако спустя около 3-х лет проводит независимую экспертизу на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заинтересованных лиц, как то ООО "Страховая группа "АСКО" либо АО "СОГАЗ". В связи чем не принял во внимание экспертное заключение N, подготовленное ООО "ГАРАНТ-С". А с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы по делу стороны не обращались.

Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья