Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11021/2021[88-12964/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Русских Анны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного города Москвы от 21 января 2021 г.

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Русских Анне Витальевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Русских А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 10740 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 429, 6 руб.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий Дубовиковой В.М. автомобиль марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2018 г. - наезда автомобиля марки "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Русских А.В, застраховавшая свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

По заявлению потерпевшего истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10740 руб.

Истец полагал, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к скрывшемуся с места ДТП ответчику, по вине которого произошло столкновение.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного города Москвы от 21 января 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Русских А.В. просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию по делу неверного решения.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ответчику автомобиля марки "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный знак N, на стоящий автомобиль марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность Русских А.В. - в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению потерпевшего истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10740 руб.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 г. следует, что 26 августа 2018 года в 13 час. 30 мин. в "адрес", неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак Е 784 КА 799, и оставил место ДТП.

В указанном материале имеются объяснения водителя автомобиля "Рено Сандеро" ФИО6 о том, что 26 августа 2018 г. в 13 час. 30 мин. она находилась в помещении по адресу "адрес", услышала как сработал пульт сигнализации ее автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер Е 784 КА 799, вышла на улицу к автомобилю и увидела повреждение, стоявшие возле автомобиля мужчина и женщина сообщили ей, что повреждение нанес водитель (женщина) автомобиля в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак Р 727 ЕХ 799, который уезжал по улице.

По базе регистрации транспортных средств было установлено, что автомобиль марки "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный номер Р 727 ЕХ 799, принадлежит Русских А.В, которую не представилось возможным опросить по месту жительства в г. Москве.

При проверке страхового полиса по базам данным РСА на дату совершения административного правонарушения выяснилось, что на автомобиль "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный знак Р 727 ЕХ 799 выдан страховой полис АО "АльфаСтрахование" серии МММ N.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о том, что Русских А.В. является виновником ДТП 26 августа 2018 г, скрывшимся с места ДТП на автомобиле марки "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный знак N. При этом, мировой судья исходил из того, что действия Русских А.В. воспрепятствовали установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении, от участия в котором она уклонилась, так как неоднократно не являлась по вызовам в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль на осмотр не представила. Производство по делу об административном правонарушении по факту этого ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в деле доказательств передачи Русских А.В. своего автомобиля иным лицам, равно как и выбытия его из владения ответчика против ее воли на момент ДТП, и сделан вывод о том, что в указанное время ответчик оставалась единственным законным владельцем этого автомобиля.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Русских А.В. оспаривала указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По ее мнению, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств ДТП 26 августа 2018 г, имеющих значение для определения причинителя вреда: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между событиями ДТП и повреждениями автомобиля ФИО4, который не был привлечен к участию в деле.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно Русских А.В. как собственник автомобиля, скрывшегося с места ДТП 26 августа 2018 г, должна нести ответственность перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату в пользу потерпевшего по Закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана верная оценка. В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Никулинского районного города Москвы от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Анны Витальевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.