Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11156/2021[88-14406/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021), по кассационной жалобе ФИО6 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, признании сделки недействительной и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судом установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В установленный судом срок заключение эксперта не поступило. Из сообщений эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ориентировочным сроком для проведения экспертизы является сентябрь 2021 года, однако вопрос о сокращении сроков производства дополнительной экспертизы может быть рассмотрен в случае оплаты ФИО1 первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз.

Определением судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на старшего государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 наложен штраф в порядке ст. 85 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

Эксперт ФИО8 обратилась с заявлением о сложении штрафа.

Определением судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления эксперта ФИО8 о сложении судебного штрафа отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового судебного акта.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 106 ГПК РФ, не нашел оснований для сложения штрафа.При этом суд исходил из того, что определением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, признании сделки недействительной и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6 Судом была установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный судом срок заключение эксперта в суд не поступило. Приведенные заявителем доводы о не поступлении оплаты по экспертизе суд во внимание не принял, придя к выводам о том, что неоплата стороной экспертизы не является причиной для неисполнения определения суда о предоставлении заключения в установленный судом срок. Закон не содержит императивного требования о предварительном внесении на соответствующий счет денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, а также на другие, связанные с рассмотрением дела, расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив как несостоятельные доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины для наложения штрафа.Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судопределил:определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, Судья Д.А. Драчев