Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11273/2021[88-13394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2722/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что неосновательно перечисляла ответчику денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства умершего супруга, поскольку стоимость принятого наследства недостаточно для погашения кредитной задолженности.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 146, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 123 146, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО10 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на предоставление кредитной карты N.

В нарушение условий договора, ФИО10 свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследником ФИО10 является его жена ФИО1

Размер фактически принятого наследства за умершим ФИО10 составляет 11 077 руб.

За период после смерти ФИО10 и до получения свидетельства о праве на наследство истец вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств умершего в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером N руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами N и N суммарно 20707, 09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером N и чеком суммарно 20703, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами N и N суммарно 20703, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами N и N суммарно 20703, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами N и N суммарно 20703, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходными кассовыми ордерами N и N суммарно 20703, 29 руб, а всего истцом внесено в качестве погашения кредитных обязательств умершего ФИО10 134223, 54 руб.

Задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме погашена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк без установленных законом или сделкой оснований получило от ФИО1 денежные средства в размере 123 146, 54 руб, то есть неосновательно обогатилось за счет ФИО1 на данную сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что банк необоснованно переводил денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности умершего ФИО10 до получения свидетельства о праве на наследство, посчитав, что денежные средства внесены истцом добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору, а утверждения истца о введении ее сотрудником банка в заблуждение, объективно материалами дела не подтверждены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи