Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11324/2021[88-15371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 к ООО "Эльдорадо" магазин N, АО "Индезит Интернешнл", ООО "МВМ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1552/2020)

по кассационной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" магазин N и ЗАО "Индезит интернешнл" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Эльдорадо" (магазин N) договор купли- продажи стиральной машины "Индезит", стоимостью 8 499 руб. Срок службы изделия составляет 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно наличие трещин на поверхности изделия.

февраля 2017 года ФИО1, обратилась в РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" с заявлением и внесла за его работу в претензионном порядке 5000 рублей.

февраля 2017 года РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" направила ответчикам претензию по качеству товара с требованием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных за товар и о возмещении расходов за работу РПОО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Индезит интернешнл" отказал истцу в удовлетворении требований на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Истец, полагая, что ЗАО "Индезит интернешнл" не исполнил требования потребителя, а ООО "Эльдорадо" (магазин N) нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не сообщив потребителю при продаже необходимую и достоверную информацию об изделии (про возможное появление существенных недостатков внешнего вида), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 8 499 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 837 руб. 90 коп, неустойку за просрочку возмещения убытка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 606 руб. 30 коп, неустойку за просрочку возмещения убытка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17678 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки (два целевых взноса для защиты прав) в сумме 10 000 руб, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 руб, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи стиральной машины "INDESIT WLSL 102", стоимостью 8 499 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО "Эльдорадо" (магазин N), в которой указывалось на то, что на верхней части горизонтальной металлической поверхности появились две вспученности с трещинами, которые увеличиваются, и содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО "Индезит интернешнл" направило в адрес потребителя письмо, содержащее разъяснение о том, что по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, потребитель вправе обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого (п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей"). Указано, что верхняя горизонтальная поверхность (крышка) стиральной машины изготовлена не из металла, а из ДСП (древесно-стружечной плиты) и имеет пластиковое обрамление. Вспучивание крышки стиральной машины и появление трещин может происходить вследствие неправильной эксплуатации прибора. В случае нахождения стиральной машины в неисправном состоянии предложен ремонт на платной основе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67, 79 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд исходил из того, что истец, не выполнив обязанность, возложенную судом в определении о назначении экспертизы, и не допустив эксперта для проведения осмотра стиральной машины, создал препятствия проведению судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков спорного товара. Представленные же истцом фотографии сами по себе обстоятельства, имеющие значение по делу не подтверждают.

Кроме того, обсуждая доводы РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" о непредоставлении истцу достоверной информации о товаре в части возможности появления на нем с течением времени трещин, суд первой инстанции не усмотрел оснований для соотнесения ее с правом истца на возмещение убытков, предусмотренного положениями п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что им не создавалось препятствий в доступе эксперта к объекту экспертизы - стиральной машине, а при наличии фотоизображений недостатков товара проведения судебной экспертизы не требовалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле ООО "МВМ" и ООО "Эльдорадо" основаны на неправильном применении положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ошибочны, поскольку вопросы о том, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и достаточности доказательств по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) определяет суд.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи