Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11399/2021[88-16148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.

судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 (мать ФИО1) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорной квартиры являлся ФИО9 Мать истца, ФИО8, состояла в браке с ФИО10, братом собственника квартиры. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес". Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречное исковое заявление ДГИ "адрес" о признании права собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13 (мать ФИО1) обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании права собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорной квартиры являлся ФИО9 Мать истца, ФИО8, состояла в браке с ФИО10 ? братом собственника квартиры. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос из МГНТ данных об открытии наследственных дел к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Департаментом в рамках рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО14 о признании права собственности на квартиру за "адрес" как выморочное имущество.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО15 отказано, встречный иск ДГИ "адрес" удовлетворен. После вынесения решения суда Сидорова 3.И. умерла (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена истца на ФИО1, так как она является единственным наследником (дочерью) Сидоровой 3.И.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N предыдущие судебные постановления отменены, дело возвращено в Нагатинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО1 обратилась к ДГИ "адрес" с иском о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, мотивируя тем, что сделка купли-продажи состоялась, но ввиду смерти продавца переход права собственности не был зарегистрирован.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 218, 432, 211, 210, 131, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п. 2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом передачи и распиской в получении денежных средств, не подлежал обязательной государственной регистрации, соответственно он не может считаться заключенным именно с момента регистрации.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора купли-продажи, соответствие договора требованиям гражданского законодательства и исполнение договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него, содержание приобретенного имущества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьями 218, 1111 - 1114, 1141-1143, 11152 - 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленного факта того, что спорная квартира выморочным имуществом не является, встречные требования ДГИ "адрес" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведённые выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ "адрес" в обоснование возражений против исковых требований и в обоснование своего встречного иска, были предметом повторной оценки суда первой и второй инстанции, обжалуемые решение суда апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судами при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ "адрес" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи