Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11615/2021[88-15390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО17 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тер- ФИО9, ФИО5 о признании алиментного соглашению и дополнительного соглашения к нему недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ответчика ФИО5- ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с учетом уточненного иска с требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Тер- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тер- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тер- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тер- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с которым ФИО1 обязался предоставлять ФИО5 как получателю алиментов, средства на содержание общих несовершеннолетних детей до достижения ими возраста 18 лет, определив размер таких алиментов в 70% от сумм заработка и/или иного дохода плательщика. Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на наличие у него подтвержденных вступившим в законную силу решением суда прав требования к ответчику ФИО1 об уплате денежных средств в размере 5 157 128 618, 52 рубля. Указанная задолженность возникла на основании решения Лефортовского районного суда "адрес" от 18 сентября 2Л8 года по делу N. В ходе возбужденного исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 101 000, 00 рублей, однаьэ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было завершено в связи с отсутствием у ответчика Тер- ФИО16 имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание. Такая невозможность, по утверждению истца, возникла в связи с заключением данным ответчиком оспариваемого соглашения, поскольку оставшиеся после выплаты алиментов 30% дохода ответчика не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора. Истец также указывает, что в настоящее время ответчик ФИО1 занимает должность Советника Первого заместителя ФИО2 ВТБ (ПАО), Старшим Вице- Президентом департамента по работе с 3 клиентами рыночных отраслей, что свидетельствует о высоком уровне доходов, включающем как должностной оклад, так и различные премии и бонусы, которые полагаются топ - менеджменту кредитных организаций.

По мнению истца, оспариваемое соглашение фактически создало искусственную задолженность с более высокой очередностью ее погашения по сравнению с требованиями истца, оно заключено с целью сокрытия доходов ответчика ФИО1 от обращения на него взыскания в пользу истца, что с правовой точки зрения должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, а следовательно, указанная сделка должна быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Обзоре судебной практики ВС РФ N;1(2015) утв. Президиумом ВС РФ. Помимо изложенного, истец полагает оспариваемую сделку недействительной и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). В обоснование указанной позиции истец ссылается на предусмотренную ст. 101 СК РФ допустимость оспаривания соглашения об уплате алиментов по мотиву мнимости сделки, а также полагает, что в рассматриваемом деле необходимо соотнести абсолютный и относительный размеры алиментных обязательств с разумно достаточными потребностями несовершеннолетних детей, определить исполняются ли такие обязательства Ответчиком ФИО1 Истец указывает, что отсутствие спора о содержании детей до взыскания ответчика ФИО1 задолженности, отсутствие доказательств выполнения условий соглашения и перечисления алиментов данным Ответчиком, свидетельствуют о мнимости сделки.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции постановлено:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО5 о признании дополнительного соглашения недействительным, принять в данной части Новое решение.

Признать недействительным Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО4.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 157 128 618, 52 руб. на основании договоров поручительства по обязательствам ООО "СтройБюро". ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Teр- ФИО3 и ответчиком ФИО5, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Тер- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тер- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тер- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в их интересах заключено оспариваемое Соглашение, определяющее размер алиментных обязательств ответчика ФИО1 как 50% от сумм заработка и/или иного дохода плательщика. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов увеличен до 70% от сумм заработка и/или иного дохода плательщика.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 Г ФИО4 Российской Федерации, ст.ст. 80, 81, 100, 103 Семейного ФИО4 Российской Федерации, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, признав их не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое истцом соглашение об уплате заключено в нарушение требований ст. 10 Г ФИО4 Российской Федерации, поскольку повышенные обязательства ответчика Тер - ФИО3 по уплате алиментов относительно установленного Семейным ФИО4 Российской Федерации размера алиментов нарушают права истца как кредитора по обязательствам, установленным, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшим с ответчика в пользу истца 5 157 128 618, 52 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Также суд апелляционной инстанции, установив размер уплачиваемых по оспариваемому соглашению алиментов, приходящихся на каждого из детей, исходя из общей суммы, уплачиваемой по соглашению в размере 395 850 рублей в месяц, пришел к выводу о том, что уплата алиментов в установленном соглашением размере, создает реальные препятствия к исполнению должником своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда и, как следствие, с очевидностью нарушает баланс интересов кредитора и должника, в то время как размер алиментов, установленный соглашением сторон, носит явно завышенный и чрезмерный характер.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ФИО4, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Г ФИО4 Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 168 Г ФИО4 Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Г ФИО4 Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений ФИО6 I части первой Г ФИО4 Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений ФИО6 1 части первой Г ФИО4 Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО6 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ Г ФИО4 ФЕДЕРАЦИИ" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснений по вопросам их применения, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части.

Утверждения в жалобе о том, что, заключая соглашение об уплате алиментов, ответчик действовала добросовестно в интересах несовершеннолетних детей, о наличии денежных обязательств ответчика ФИО1 ей не было известно, основаниями к отмене судебного постановления быть не могут, поскольку для признания соглашения недействительным достаточным основанием является недобросовестное поведение одной из сторон соглашения, действующей вопреки интересам третьих лиц, в данном случае кредитора в денежном обязательстве.

Ссылки в жалобе на то, что семейное законодательство не содержит норм, запрещающих устанавливать повышенный размер алиментов на детей относительно его размера, определенного законом, также не основательны, поскольку свобода в установлении гражданских прав и обязанностей, установленная ст. 9 ГК РФ, в данном случае ограничена интересами кредитора ФИО1 - истца ПАО "Промсвязьбанк".

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил нормы процессуального права, безосновательны, поскольку, вопреки мнению заявителя, спор разрешен судом исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Другие доводы жалобы сводятся к мнению о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: