Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1266/2021[88-4703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Виктора Алексеевича к ООО "Проминвест" о нечинении препятствий в технологическом подключении (N2-609/2020)

по кассационной жалобе Прокудина Виктора Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Прокудина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Проминвест" по доверенности от 01.09.2020 Коваленко Ю.М, возражавшего протиив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Проминвест" о нечинении препятствий в технологическом подключении путем дачи согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимого имущества Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП и распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов микрорайона "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" к объекту Газопровод высокого давления, двух ШРП, для газоснабжения жилых домов в "адрес" кадастровый (условный) номер N, принадлежащему на праве собственности ООО "Проминвест", указав в обоснование на отсутствие согласия в досудебном порядке на технологическое подключение, и что подключение к газопроводу ООО "Проминвест" является единственным возможным способом подключения к сетям газоснабжения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года, на Общество возложена обязанность не чинить Прокудину В.А. препятствия в подключении (технологическом присоединении) путем дачи письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимого имущества Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП и распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов микрорайона "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к объекту Газопровод высокого давления, двух ШРП, для газоснабжения жилых домов в "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащему на праве собственности ООО "Проминвест", в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года названное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокудина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Прокудин В.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020, оставить в силе решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Прокудин В.А. является собственником газопровода с кадастровым номером N в "адрес"

ООО "Проминвест" является собственником объекта "Газопровод высокого давления, два ШРП, для газоснабжения жилых домов в "адрес", кадастровый (условный) номер N.

14 декабря 2016 года ООО "Проминвест" дало согласие Прокудину В.А. на получение технических условий и разработку проекта газификации. Выдача согласия на врезку обусловлена оплатой Прокудиным В.А. по гарантийному письму от 14 декабря 2016 года.

18 января 2017 года Прокудину В.А. выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети - существующего полиэтиленового газопровода высокого давления в районе "адрес" в д "адрес"

21 февраля 2020 года ООО "Проминвест" направило в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" сообщение о несогласии его с врезкой газопровода Прокудина В.А. до погашения имеющейся у него задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прокудина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "Проминвест" как субъекта естественной монополии по смыслу Федерального закона "О естественных монополиях" от дачи разрешения на подключение (технологическое присоединение) является недопустимым и нарушает принцип добросовестного осуществления прав, в связи с чем является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, положениями ст. ст. 304, 328, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Прокудиным В.А, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в технологическом присоединении к газопроводу высокого давления для газификации "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы об отмене решения нижестоящего суда и принятии нового решения подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассационной жалобы истца, касающиеся установленных судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств, о непринятии апелляционным судом ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводы о незаконном откказе в удовлетворении иска подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией при разрешении спора Прокудина В.А, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи