Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12824/2021[88-14331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1 Эл Эр" к ФИО3 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, пени, по встречному иску ФИО2 к ООО " ФИО1 Эл Эр" о признании недействительным в части договора купли-продажи, дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3396/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО " ФИО1 Эл Эр" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1 Эл Эр" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1 Эл Эр" и ФИО2 заключен договор купли-продажи N автомобиля "Лэнд Ровер Спорт", VIN N, стоимостью "данные изъяты" рублей, а также дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДС в размере "данные изъяты" копеек, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении услуг у партнеров продавца, в том числе, услуг страхования и иных услуг.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной. Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере "данные изъяты" рублей в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения, ФИО2 был заключен договор страхования N с ООО "СК "Согласие", ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, ФИО2 было реализовано право на отказ от особых условий приобретения автомобиля и у него возникла обязанность произвести доплату ООО " ФИО1 Эл Эр" по договору в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, ответа на которую не последовало.

ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО " ФИО1 Эл Эр", просил признать п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и п. 6.3 договора купли-продажи недействительным, взыскать с ООО " ФИО1 Эл Эр" денежные средства в размере "данные изъяты", как разницу в цене автомобиля.

В обоснование иска указал, что п. 2 дополнительного соглашения и п. 6.3 договора купли-продажи ущемляют его права как потребителя, поскольку в случае неисполнения условий дополнительного соглашения на покупателя возложена обязанность уплатить штрафные санкции, с учетом оплаты страховых премий страховым компаниям и процентов банку по кредиту, стоимость автомобиля стала выше, образовалась разница на заявленную сумму, по его мнению, отказ от страхования жизни и здоровья в ООО "СК "Согласие" не является отказом от особых условий приобретения автомобиля.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО1 Эл Эр" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО " ФИО1 Эл Эр" взыскана доплата по договору купли-продажи в размере

"данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля

N "данные изъяты"

стоимостью "данные изъяты"

Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДС в размере "данные изъяты" копеек, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении услуг у партнеров продавца, в том числе услуг страхования и иных услуг.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной.

Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в "данные изъяты" рублей в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения, ФИО2 был заключен договор страхования N с ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указал, что п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи и п. 6.3 договора купли-продажи являются недействительными, поскольку приводят к ухудшению положения ФИО2 и нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи между сторонами, покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта п. 2.3 договора следует, что покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости автомобиля. Указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" с учетом дополнительного оборудования на сумму "данные изъяты".

При этом, стоимость автомобиля была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 180, 309, 310, 333. 420, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ФИО2 не исполнены условия предоставления скидки на покупку автомобиля, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, ФИО2 было реализовано право на отказ от особых условий приобретения автомобиля и у него возникла обязанность произвести доплату истцу, в связи с чем, взыскал доплату по договору в размере 994 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1 Эл Эр" о признания п. 6.3 договора купли-продажи и п. 2 дополнительного соглашения недействительными.

При этом, суд первой инстанции указал, что с условиями договора и дополнительного соглашения ФИО3 согласился в полном объеме, поставил в оспариваемых документах свою подпись, в течение установленного срока не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования первоначального истца, суд первой инстанции указал, что предоставление скидки на покупки транспортного средства, заключение договора страхования и приобретение иных услуг, являлись условием покупки транспортного средства, которые не были исполнены покупателем ФИО2

На основании п. 6.3 договора купли-продажи с ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" копеек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО " ФИО1 Эл Эр" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления прав покупателя в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

ФИО3 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли - продажи и дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО3 как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли - продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

Поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если ФИО3 отказывается от договора страхования или иных услуг в части или полностью в течение 3 месяцев с даты их приобретения, что и было сделано ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, аннулируется.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель должен доплатить ООО " ФИО1 Эл Эр" сумму скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ФИО2 от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО " ФИО1 Эл Эр" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги и ущемление его.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость "данные изъяты" рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий на сумму "данные изъяты" рублей.

В связи с соблюдением ФИО2 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, последующие действия ФИО2 по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашением, возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате "данные изъяты" рублей, исходя из добровольно принятых на себя ФИО2 обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик по первоначальному иску понимал и осознавал, что данные договоры относятся к услугам, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договор страхования был заключен им в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

Последующие действия ФИО2 по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО " ФИО1 Эл Эр" по оплате "данные изъяты" рублей исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

По указанным выше обстоятельствам, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе относительно необходимости признания оспариваемых пунктов договора и дополнительного соглашения недействительными, как нарушающие права ФИО7

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: