Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1402/2021[88-5882/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании залога отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога ФИО1 на следующее имущество: грохот "данные изъяты", 2012 года выпуска, производитель "данные изъяты" NП N, серия ПТС: ТС, дата выдачи 04.12.2012 г, номер двигателя N, цвет серо-желтый.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 июля 2017 года по делу NА17-4079/2015 ООО " "данные изъяты"" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 7 820 324, 83 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО " "данные изъяты"".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 декабря 2017 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года по вышеуказанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 на правопреемника ФИО1 в отношении требований на общую сумму 16 351 487, 10 руб, из которых 8 531 163, 08 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Грохот "данные изъяты", 2012 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, цвет серо-желтый, ПСМ серия ТС N выдан 04.12.2012 г, входит в конкурсную массу ООО " "данные изъяты"" и находится у должника.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. При этом суд исходил из того, что исковые требования фактически направлены на оспаривание заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Главой КФХ ФИО6 договора N залога движимого имущества от 25 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что ФИО2 является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения процедуры по продаже имущества должника ООО " "данные изъяты"" в рамках конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев