Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-14142/2021[88-15454/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Беловой Ирине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Беловой Ирины Сергеевны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Беловой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

1 октября 2020 года Белова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

На данное определение была подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года

В кассационной жалобе Белова И.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек. Уважительных причин для его восстановления суд не усмотрел. Ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Беловой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. 1 октября 2020 года Белова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд извещал ответчика по ненадлежащему месту жительства, неправильно указывая номер квартиры, на правильность выводов суда не влияют. При этом ответчик указывает, что не проживала по адресу своей регистрации, поскольку сдала квартиру в аренду, не получала почтовую корреспонденцию. Однако данное обстоятельство в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности получать юридически значимую корреспонденцию по месту жительства либо своевременно сообщать об этом в установленном порядке. Недоказанность того, что ответчик был иным образом уведомлен о судебном заседании, с учетом приведенных обстоятельств непроживания ответчика по месту регистрации правового значения не имеет.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан по месту жительства связана с фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также вопреки мнению заявителя, суд не имел оснований направлять судебные извещения по иным адресам, которые относятся к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности ответчика. Соответствующая обязанность законом не установлена.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов