Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15078/2021[88-15873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным решения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО СК "Россгострах" - изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-22093/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, размер неустойки снижен до 10 000 руб.

В кассационной жалобе потребитель финансовой услуги ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не учтены разъяснения, по о вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Ни он (ФИО1), ни финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 не могли быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Расчёт неустойки не является верным, её размер снижен необоснованно. О рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 извещён не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании обращения ФИО1 выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 79 600 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 257 624 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанное выше решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-19-22093/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное решение является необоснованным, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1, частей 2 и 3 статьи 25, части 2 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом, принимая во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отклонил доводы ФИО1 о нарушении правил территориальной подсудности иска на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), процессуального статуса участников. Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Как установлено пунктами 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки и, как следствие - о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 извещался - почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес заявителя, возвратилось в суд с отметкой "Истек срок хранения" /л.д.44/. С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение данного почтового отправления в суд свидетельствует о том, что ФИО1 извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: