Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15255/2021[88-16471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Максима Николаевича к ПАО "МРСК Центра" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и признании задолженности отсутствующей (N 2-1906/2020)

по кассационной жалобе представителя Гоголева Максима Николаевича по доверенности Иванова Арсения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголев М.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным акта от 25 сентября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии и признании отсутствующей задолженности перед ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Ярэнерго".

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение. В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении ее в отсутствие истца и его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Гоголев М.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома.

25 сентября 2020 года представителями ПАО "МРСК Центра" в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей были выявлены нарушения Гоголевым М.Н. схемы электроснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности ответчика посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств без оформленного в установленном порядке договора электроснабжения по адресу: "адрес". Подключение произведено от ПС Лютово-тяговая, ВЛ ЮкВ, ТП 547, принадлежащей ПАО "МРСК Центра".

Место присоединения находилось на опоре воздушной линии, способ присоединения: трехфазным проводом. Кроме того, на опоре установлен прибор учета электроэнергии - Меркурий 230 АМ-02, к которому через имеющемуся на нем розетку был присоединен бытовой электрический удлинитель. По факту бездоговорного потребления, осуществленного Гоголевым М.Н, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N N от 25 сентября 2020 года.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гоголевым М.Н. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность оспариваемых судебных актов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, дано понятие бездоговорного потребления электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынсках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций, установив факт бездоговорного потребления, осуществленного Гоголевым М.Н, зафиксированный актом о неучтенном потреблении электроэнергии N N от 25 сентября 2020 года, правильно пришли к выводу о том, что порядок проведения мероприятий по контролю энергосбережения ПАО "МРСК Центра" нарушен не был. Место самовольного присоединения находится в свободном доступе, технологическое осуществление непосредственно земельного участка Гоголева М.Н. на момент проверки 25 сентября 2020 года осуществлено не было, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению истца о дате и времени проведения мероприятий по контролю.

Не состоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы истца о том, что в оспариваемом им акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть данные о приборе учета на момент составления акта и данных о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля, поскольку, как следует из материалов дела, прибор учета с заводским номером N N, установленный на опоре N 9, принадлежащий ПАО "МРСК Центра", со стороны сетевой организации в эксплуатацию на момент выявления факта бездоговорного потребления не допускался, расчетным не являлся. Следовательно, нет оснований указания о нем информации в акте о неучтенном потреблении.

Довод кассационной жалобы Гоголева М.Н. относительно установки прибора учета на опоре, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", не им, а неизвестным лицом в неизвестный период времени опровергается собранными по делу доказательствами. Через указанный прибор учета, подключенный к ВЛ-0, 4 кВ ПАО "МРСК Центра", осуществлялось потребление электроэнергии только электроустановкой Гоголева М.Н. (строительная площадка индивидуального жилого дома). Данный факт подтвержден представленными ответчиком в суд фото и видеоматериалами, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут истцом.

Таким образом, подключение к электрическим сетям со стороны Гоголева Н.М. осуществлено не через розетку к прибору учета, а непосредственно к воздушной линии 0, 4 кВ на опоре N 9 трехфазным проводом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, практически все доводы кассационной жалобы Гоголева Н.М. уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В то время как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также тот факт, что через щит учета к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" подключено только оборудование, с помощью которого осуществлялось электроснабжение энергопринимающего устройства, принадлежащего Гоголеву Н.М, подтверждают бездоговорное потребление электрической энергии и правильное осуществление сетевой организацией расчета неучтенного потребления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся доказательств, подтверждающих объяснения истца, непринятия судом заключения N N от 17 декабря 2020 года направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи