Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15480/2021[88-16380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений здания N по "адрес", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания собственников помещений "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления пени в размере 0, 3% от суммы не внесённого платежа по сервисно-бытовым услугам за каждый день просрочки признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до принятого Ленинским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", являлись: ФИО1 - 405, 3 кв.м, ФИО2 - 317, 8 кв.м, жилых помещений, ФИО3 - 124, 7 кв.м, ФИО13 - 56, 5 кв.м, ФИО14 - 356, 5 кв.м, ФИО12 - 1019, 7 кв.м, и 93, 9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сантол" и ФИО12 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании N по "адрес" в "адрес"; указанные в договоре купли-продажи нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: "адрес", и истребованы из незаконного владения ФИО12, право собственности которой на них прекращено.

Способом управления зданием по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.

12.12.2019 состоялось общее собрание собственников помещений здания по данному адресу; кворум на собрании имелся: 64, 04%; повестка дня включала 3 вопроса:

- выборы председателя и секретаря собрания собственников помещений в здании N по "адрес" в "адрес";

- утверждение платы за содержание и ремонт общедомового имущества и сервисно-бытовые услуги с ДД.ММ.ГГГГ;

- о пересмотре принятых решений на общих собраниях собственников помещений за период с 2014-2019г. по вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в связи с вступлением в законную силу судебного решения по делу N (л.д. 19).

Истцы ФИО1 и ФИО2 на собрание не явились и участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимали.

По результатам указанного собрания оформлен протокол, согласно которому были приняты следующие решения: - установлены суммы обязательных расходов на содержание и ремонт, сервисно-бытовые услуги с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12, 2 рублей за 1 кв.м, и 28, 8 рублей за 1 кв.м, соответственно, а также установлены пени в размере 0, 3% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки;

- пересмотрены принятые на общих собраниях собственников помещений за 2014-2019 годы решения по вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений здания в связи с вступлением в законную силу судебного решения по делу N, а именно по вопросам перерасчетов сумм, подлежащих внесению каждым собственником помещений в отдельности, поскольку изменилась доля каждого собственника в праве собственности на общее имущество здания в связи с признанием Ленинским районным судом "адрес" ничтожным с момента заключения договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сантол" и ФИО12, и признанием общим имуществом нежилых помещений здания: лестничные клетки 1/4 этажей: помещения N, N, N, N, N, N, N, N, помещения N N, 2 технического этажа, помещения N N, 43, 44, 45 первого этажа, а также перерасчетов сумм задолженности собственников ФИО1 и ФИО2 на содержание и ремонт общего имущества. Для уточняющих расчетов принято решение создать счётную комиссию, которая должна будет рассчитать эти суммы, а сами суммы утвердить на следующем общем собрании. По остальным вопросам решения предыдущих общих собраний собственников помещений были подтверждены.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 155, 181, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления пени в размере 0, 3% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки, незаконно, поскольку вопрос о начислении штрафных санкций в случае несвоевременного внесения платежей в повестку дня общего собрания собственников не был включен, а изменять повестку дня общее собрание не вправе; указал, что собственники помещений вправе принимать решение о подтверждении ранее принятых решений на собраниях, проведённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пересмотреть данные решения по вопросам расчетов сумм, подлежащих внесению каждым из собственников в связи с тем, что доля каждого собственника в праве собственности на общее имущество изменилась в связи с признанием судом недействительным с момента заключения договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ; указал что принятое по данному вопросу решение об отмене ранее принятых решений по вопросам расчетов сумм, не нарушает права истцов, поскольку новые размеры платы не были утверждены, перерасчет вносимых сумм должен быть произведен вновь образованной комиссией, которые будут утверждаться на следующем собрании, нет правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания по указанному вопросу повестки дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правильном применении норм материального права; повторяют позицию истцов в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи