Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16983/2021[88-17967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рублевка" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя АО "Рублевка" по доверенности ФИО4

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя по доверенности АО "Рублевка" ФИО5, представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО "Рублевка" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в материалах дела N ответчик представил копию договора цессии N. Сторонами Договора цессии N указаны истец и ответчик, подписантом договора цессии N указан генеральный директор истца ФИО7 Однако, ФИО7 указанный договор цессии N не подписывал, прав к третьему лицу не уступал. Подпись на договоре цессии N и приложении N к нему выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО7 С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.12.2017г, заключенный между АО "Рублевка" и ФИО1, а также применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО Рублевка и ФИО1. В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в отказе суда в применении заявленных последствий признания сделки недействительной, а также в нарушении норм процессуального права, в части принятия судом апелляционной инстанции доказательств, которые не существовали объективно на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и приняты лишь в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 168, 432, 160, 384 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО8, исходя из того, что истцом АО "Рублевка" договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, признал указанную сделку недействительной, отказав в применении последствий ее недействительности, по мотиву не указания истцом того, в каком виде должны быть применены последствия недействительности сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, правильно определив юридически - значимые обстоятельства по делу, учитывая установленные арбитражным судом факты недобросовестного поведения сторон, применительно к положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по уступке права требования от ООО "Абсолют" к АО "Рублевка", и от АО "Рублевка" к ФИО1 признаны недействительными, поскольку их целью являлось уменьшение конкурсной массы третьего лица ООО "Абсолют" и причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правами и получение ими экономической выгоды в обход закона, за счет нарушения прав и законных интересов иных лиц, что в силу приведенной статьи недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении правомерно отметил, что принятие решения о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет какого-либо правового значения для АО "Рублевка", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют" и АО "Рублевка", договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рублевка" и ФИО1 признаны недействительными, права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет") на сумму основного долга по договору N от г. в размере 711 000 000 руб. восстановлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия дополнительных доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Данные указания учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что повлекло вынесение законного судебного постановления, правильно разрешившего спор по существу, исправив при этом нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Рублевка" по доверенности Бабина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи