Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2380/2021[88-5838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Екатерины Николаевы к Рязанцеву Павлу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2394/2020)

по кассационной жалобе Рязанцевой Екатерины Николаевы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Рязанцеву П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", и квартиры, расположенной по адресу "адрес", просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанные жилые помещения.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке с 3 ноября 2006 г. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена супругами в период брака на имя ответчика. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было приобретено Рязанцевым П.В. в 2004 г. до регистрации брака, однако ипотечные платежи за это жилое помещение выплачивались в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем, по мнению истца, указанная квартира также является совместно нажитым имуществом.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г, иск удовлетворен частично. За Рязанцевой Е.Н, Рязанцевым П.В. признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с. "адрес", кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 января 2021 г, представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что Рязанцев П.В. и Рязанцева Е.Н. с 3 ноября 2006 г. состоят в браке.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 г. на имя ответчика Рязанцева П.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 июля 2016 г.

С 22 апреля 2019 г. на указанное жилое помещение наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании договора займа с соглашением об ипотеке, заключенного 14 апреля 2017 г. между заемщиком Рязанцевым П.В. и займодавцем ФИО12

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. с Рязанцева П.В. в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа от 14 апреля 2017 г. в виде основного долга в размере 1268000 руб, процентов за пользование займом в размере 650000 руб, неустойки в размере 400000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27587, 25 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Рязанцеву П.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Из дела также следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено Рязанцевым П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2004 г.

22 февраля 2017 г. между Рязанцевым П.В. и ФИО3 был заключен договор займа с соглашением об ипотеке в отношении этого жилого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г. с Рязанцева П.В. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 г. в виде основного долга в размере 2684000 руб, процентов в размере 352 499 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23382 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Рязанцеву П.В. квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В кассационной жалобе судебные постановления не оспаривались в части удовлетворения исковых требований Рязанцевой Е.Н. о признании общим имуществом супругов и разделе в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворения требований Рязанцевой Е.Н. о признании общим имуществом супругов и разделе в равных долях квартиры, расположенной по адресу "адрес", послужили выводы судов о том, что это недвижимое имущество было приобретено Рязанцевым П.В. до заключения брака и является его личной собственностью, не подлежащей разделу в порядке главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения этой квартиры в состав общего имущества супругов Рязанцевых со ссылкой на осуществление ответчиком ипотечных платежей за нее, а также на существенное увеличение стоимости этой квартиры за счет ее ремонта, выполненного на общие средства супругов, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Екатерины Николаевы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи