Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2714/2021[88-5924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс" к Фомину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24685/2019)

по кассационной жалобе Фомина Андрея Сергеевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс" (далее - ООО "Псковский завод АТС Плюс") обратилось в суд с иском к Фомину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 20 декабря 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчик получил от истца заемные денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 13 июля 2018 г.

В иске указано, что в установленные договорами сроки займы ответчиком истцу возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суды признали установленным, что между ООО "Псковский завод АТС Плюс" и Фоминым А.С. были заключены два договора займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику в безналичном порядке денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 20 декабря 2018 г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца заемные денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 13 июля 2018 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанным договорам займа, заключенным в письменной форме, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им в безналичном порядке по двум договорам займа в общей сумме 5 200 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у Фомина А.С. обязательств перед ООО "Псковский завод АТС Плюс" по погашению задолженности по договорам займа, которые ответчиком подписаны не были. По ее мнению, суды не создали условий для установления действительных обстоятельств дела, необоснованно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не приняли мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности лично участвовать в судебных заседаниях районного и городского суда и представить доказательства незаключенности договоров займа

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

В подтверждение заключения Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта передачи денежных средств от истца к ответчику по этим договорам суды обоснованно приняли не только договоры займа, но и платежные поручения ООО "Псковский завод АТС Плюс", в которых получателем указан Фомин А.С.:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 20 декабря 2016 г.";

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору денежного займа N ПАФ-13/06/18 от 13 июня 2018 г. на один месяц под 7, 25% годовых".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали заключенными оба договора займа между на указанных в них условиях, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату займодавцу заемных средств в общей сумме 5 200 000 руб.

Из дела также следует, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было обоснованно отклонено мотивированными определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ с учетом установленного судом факта злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший протокольным определением в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы судов о том, что сам по себе факт выполнения подписи в договорах займа не ответчиком, а другим лицом, для подтверждения которого представители ответчика просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, не опровергает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ООО "Псковский завод АТС Плюс" заемные средства в размере 5 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 000 руб. по платежным поручениям, в которых были указаны основания перечислений - соответствующие договоры займа.

С учетом содержания этих платежных поручений, суды обоснованно исходили из того, что после поступления денежных средств на счет ответчика по указанным платежным поручениям он не мог не знать об этом, и признали согласованными существенные условия Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти выводы судов соответствуют статьям 161, 162, 408, 807, 808 ГК РФ, устанавливающим возможность соблюдения требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб, в письменном документе, в том числе в платежном поручении, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В кассационной жалобе Фомина А.С. необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судами в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он заблаговременно не получал по причине нахождения в служебных командировках в пределах Российской Федерации, а в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции не мог явиться в суд, так как был болен.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не представившего суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение Фоминым А.С. судебного извещения о времени и месте судебного заседания районного суда правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, лично явиться для участия в судебном заседании районного суда и предоставить свои образцы почерка для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика, суды обоснованно приняли во внимание, что он воспользовался правом ведения дела через представителей, принимавших участие в заседаниях районного и городского суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи