Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-29347/2020[88-3293/2021-(88-30520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видеоконференц-связи по иску Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областей и ОАО "Угличречпорт" о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения, договора найма жилого помещения, о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Травниковой Валентины Борисовны к Стрельбицкому Эдуарду Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (N 2-6/20)

по кассационной жалобе представителя Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Стерльбицкого Э.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стрельбицкий Э.Е, обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил о признании недействительным решения ОАО "Угличречпорт" о предоставлении Травниковой В.Б. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", (с 2001 года) "адрес".; а также договора найма жилого помещения от 01 октября 2012 с дополнительным соглашением от 01 ноября 2012, признании отсутствующим право собственности Травниковой В.Б. на указанное жилое помещение, о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в общежитие.

В свою очередь ответчик Травникова В.Б. обратилась в суд со встречным иском к Стрельбицкому Э.Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Стрельбицкого Э.Е. отказано.

Встречные исковые требования Травниковой В.Б. удовлетворены.

Суд признал Стрельбицкого Э.Е, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель Стрельбицкого Э.Е. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Стрельбицкого Э.Е.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в 1988 году отцу истца Стрельбицкому Е.П. была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (в последующем "адрес"), в которую вместе с отцом был вселен Стрельбицкий Э.Е. Последний был зарегистрирован в жилой комнате N 5 с 13 декабря 1989, далее, с 03 декабря 1989- в жилой комнате N "адрес", с отметкой в паспорте штамп стоял о регистрации в доме без указания комнаты.

Травникова В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013, вступившего в законную силу. Ответчик зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельбицкого Э.Е, суды обеих инстанций руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 71, 83, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходили из того, что ранее "адрес" был общежитием, жилье предоставлялось только сотрудникам ОАО "Угличречпорт", которым являлся отец истца Стрельбицкий Е.П. Однако, прекратив свою трудовую деятельность на указанном предприятии, последний выехал на иное место жительства. Его сын Стрельбицкий Э.П. никогда в ОАО "Угличречпорт" не работал, также вместе с отцом переехал на иное место жительства, комнатой не пользовался, оплату за коммунальные платежи не вносил.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Стрельбицкого Э.П. о несостоятельности выводов суда о не проживании истца в общежитии, о не осуществлении им обязанности по оплате коммунальных платежей, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Дать данным обстоятельствам другую оценку суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что что также в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя Стрельбицкого Э.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: