Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33108/2020[88-4040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 - ФИО5 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ООО "Страховая компания "Согласие", СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования "Каско" транспортного средства. В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направление на ремонт поврежденного автомобиля необоснованно, выдано ответчиком с нарушением сроков и без указания всех механических повреждений, экспертное заключение, предоставленное ответчиком, является недопустимым доказательством, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "Каско" транспортного средства. Выгодоприобретатель по договору - страхователь ФИО8 В соответствии с указанным договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля. В заявлении указано, что он в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство, по возращению обнаружил разбитое стекло передней левой двери, изрезанные сиденья, беспорядок в салоне, открытый бардачок, похищено ничего не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Страховая компания "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

Признав страховым случаем только разбитое стекло передней левой двери ООО "Страховая компания "Согласие" в установленные сроки выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением, предоставленным ответчиком, заявленные истцом повреждения носят накопительный характер, имеют различный механизм их образования и не могли быть получены единовременно в заявленный истцом период.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами сделан верный вывод о том, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о возможности образования заявленных повреждений интерьера транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, возложена на него, которым указанные доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи