Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3319/2021[88-6564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Козлову Михаилу Викторовичу, Фитисову Ивану Викторовичу, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2142/2018)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Елены Валентиновны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения ответчика Волкова П.Д, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. в пользу АО КБ "Интеркредит" с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова М.В, Фитисова И.В, Волкова П.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2014 г. между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Энергоэкспорт" в виде основного долга в размере 21140368, 53 руб, процентов за пользование кредитом в размере 412692, 88 руб, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 10000000 руб, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 200000 руб. Судом обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Волкову П.Д. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" уч. 42 ("адрес") путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-38301/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фетисова И.В, Волкова П.Д, Козлова М.В. - без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Волковой Е.В, не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшей, что указанным решением суда затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, поскольку взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество, являющееся общим совместно нажитым имуществом супругов Волкова П.Д. и Волковой Е.В, у которой не было получено согласие на заключение договора залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. апелляционная жалоба Волковой Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г, Волкова Е.В. просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права а также отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Волковой Е.В, не принимавшей участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Волковой Е.В. без рассмотрения послужили выводы суда о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, ее права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как Волкова Е.В. не имела интереса в разрешении настоящего спора, в котором разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок и незавершенный строительством объект - жилой дом), приобретенные в собственность Волковым П.Д. по сделкам, заключенным до регистрации им брака с Волковой Е.В, что исключало необходимость получения ее согласия на заключение договора залога от 29 сентября 2014 г. между АО КБ "Интеркредит" и Волковым П.Д.

В кассационной жалобе Волкова Е.В. настаивала на необходимости рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы и отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что она подлежала привлечению к участию в настоящем гражданском деле как участник общей совместной собственности супругов на указанное в судебном решении недвижимое имущество, поскольку право собственности Волкова П.Д. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2015 г. в период брака с Волковой Е.В, но было передано в залог банку Волковым П.Д. без ее согласия.

Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и момент возникновения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке к судебному разбирательству по определению круга лиц, участвующих в деле, а также перечень лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены положения статей 34, 38, 42, 43 частей 2, 3 статьи 320 ГПК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Волковой Е.В. материально-правового интереса в исходе настоящего дела, который был бы основан на законе, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что договор залога, послуживший основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке, был заключен между Банком и собственником земельного участка и недостроенного жилого дома Волковым П.Д. в 2014 г. до государственной регистрации права собственности данного лица на эти объекты недвижимого имущества, которая была произведена в 2015 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствует вывод суда о том, что согласие Волковой Е.В. на передачу этих объектов в залог Банку не требовалось, так как сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности Волкова П.Д. на земельный участок и жилой дом были заключены до регистрации его брака с Волковой Е.В, и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, является личной собственностью Волкова П.Д. и не относится к общему имуществу супругов Волковых, нажитому во время брака.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Волкова П.Д. на жилой дом и земельный, приобретенные им в собственность до брака, была произведена в период брака, не изменяет правовые основания возникновения права собственности данного лица и статус этого имущества как личной собственности указанного гражданина.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку в настоящем деле не установлено оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, оставившего без рассмотрения жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 376 ГПК РФ, не подлежат проверке по существу доводы кассационной жалобы Волковой Е.В, оспаривающие законность и обоснованность решения суда, в отношении которого ею не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с лиц, участвующих в настоящем деле, расходы заявителя Волковой Е.В. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи