Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3546/2021[88-8521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьяшкиной Любови Вячеславовны к Бушуеву Валерию Юрьевичу, Чемерских Светлане Александровне, Чемерских Андрею Валерьевичу, Чемерских Валерию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-948/2020)

по кассационной жалобе Чемерских Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения Чемерских Н.А, Чемерских В.В, Чемерских С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Карьяшкиной Л.В. - Бурыкина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карьяшкина Л.В. обратилась в суд с иском к Бушуеву В.Ю, Чемерских С.А, Чемерских А.В, Чемерских В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.07.2020 отменено, по делу принято новое решение: обязать Бушева В.Ю, Чемерских С.А. и Чемерских А.В. устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлического листа, которым перекрыт проход в деревянном заборе на придомовой территории, используемой Карьяшкиной Л.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000138:116 площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в т.ч, индивидуальный жилой застройки, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.06.2018.

На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир. Собственниками квартир многоквартирного "адрес" являются: N - Карьяшкина Л.В, Карьяшкин В.А. и Карьяшкин А.В, N - Кислов Д.В. и Преснякова Н.Г, N - Чемерских В.В, N - муниципальное образование "адрес", N - Чемерских В.В. и Чемерских В.В, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок в натуре не разделен, письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком отсутствует.

Порядок пользования земельным участком между собственниками и нанимателями квартир сложился с 1989 года. Весь земельный участок по периметру огорожен забором.

25.01.2020 истец сделала проход в огород, установив калитку в заборе, а 01.02.2020 ответчики сломали калитку и заделали проем в заборе.Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, проверив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.44-46 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком и нарушения прав истца, доступ к участку, которым пользуется истец свободен, согласие иных собственников на установку калитки отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома, ограничивающее истца в пользовании земельным участком и установлении калитки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что между собственниками многоквартирного с 1989 года фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в том числе, земельным участком, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Также суд апелляционной инстанции установил, что забор, в котором истцом была установлена калитка, был возведен до момента возникновения у истца необходимости в использовании земельного участка иным образом, отличным от сложившегося порядка пользования.

Также при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установилфакт использования истцом общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.304 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, ст.ст.44-46 ЖК РФ, не дал оценку доводам ответчиков о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме сложился определенный порядок пользования земельным участком, не дал правовой оценки тому, что не представлены доказательства согласия собственников многоквартирного дома на установку калитки в порядке, предусмотренном ст.ст.44-46 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценки суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи