Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3645/2021[88-6882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаускайте Руты Ионо к Любаускайте Кристине Витаутас о признании не приобретшей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23466/2019)

по кассационной жалобе Любаускайте Руты Ионо на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Любаускайте Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Любаускайте Р.И. обратилась в суд с иском к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, но фактически не вселялась и не проживает ее племянница Любаускайте К.В. - дочь умершего брата истца ФИО9

В ходе рассмотрения дела Любаускайте К.В. обратилась со встречным иском к Любаускайте Р.И, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ее предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании. Во встречном иске указано, что Любаускайте К.В. с момента своего рождения была зарегистрирована по месту жительства с спорной квартире вместе со своим отцом ФИО9, у которого до дня смерти в 2016 г. сохранялись конфликтные отношения с сестрой Любаускайте Р.И. из-за спорной квартиры, в которой ранее они проживали вместе с их общими родителями. Ответчик-истец утверждала, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, проживать в которой ей всячески препятствует ее тетя, несмотря на наличие судебного решения, которым племянница была ранее вселена в эту квартиру.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. производство по делу было прекращено в части встречного иска Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. был удовлетворен встречный иск ФИО9, действующего в собственных интересах и в интересах "данные изъяты" дочери Любаускайте К.В, к Любаускайте Р.И. о вселении в ту же квартиру, обязании предоставить ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования Любаускайте Р.И. удовлетворены, Любаускайте К.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия Любаускайте К.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по частной жалобе Любаускайте К.В. отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г, дело по встречному иску Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420190, Любаускайте К.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Определением того же суда от 17 августа 2020 г. приостановлено производство по гражданскому делу по встречному иску Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по иску Любаускайте Р.И. к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. До направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда по встречному иску принято не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420189/2020 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г, дело по встречному иску Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420182/2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. отменено, дело по первоначальному иску Любаускайте Р.И. к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, Любаускайте Р.И. просила отменить апелляционное определение от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420182/2020 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая по существу жилищный спор по требованиям первоначального иска Любаускайте Р.И, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного решения производство по делу в части встречного иска Любаускайте К.В. прекращено вступившим в законную силу определением суда от 18 октября 2019 г.

Основанием для удовлетворения первоначального иска послужили выводы районного суда о том, что Любаускайте К.В, вселенная в спорную квартиру решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г, фактически никогда не вселялась в это жилое помещение и не проживала в нем, так как не представила доказательств исполнения указанного судебного решения и своего проживания в спорной квартире в период с 2003 г. по настоящее время.

При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы Любаускайте К.В. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по жилищному спору.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 4, 131, 133 137, 138 части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был рассмотреть и разрешить по существу не только доводы первоначального иска Любаускайте Р.И. к Любаускайте К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, но и доводы обоснованно принятого к производству районного суда встречного иска Любаускайте К.В. к Любаускайте Р.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, производство по которому было незаконно прекращено определением районного суда от 17 июля 2019 г, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г, а затем незаконно приостановлено определением районного суда от 17 августа 2020 г, отмененным апелляционным определением от 16 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Любаускайте Р.И. оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о наличии у районного суда обязанности рассматривать ее иск в одном производстве со встречным иском Любаускайте К.В, полагала, что суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части встречного иска и правильно разрешилжилищный спор только по первоначальному иску, удовлетворив ее иск с учетом отсутствия в деле доказательств фактического вселения ее племянницы в спорную квартиру.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, которым устранены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом допущенного районным судом нарушения права Любаускайте К.В. на судебную защиту ее прав истца по встречному иску, принятого к производству суда с соблюдением требований статей 137, 138 ГПК РФ, решение суда, принятое только по первоначальному иску Любаускайте Р.И. не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 196-198 ГПК РФ, его проверка по существу судом апелляционной инстанции производиться не может, так как отсутствует судебное решение по требованиям встречного иска, что требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по всем заявленным по делу требованиям как по первоначальному, так и по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 21, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаускайте Руты Ионо - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи