Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3923/2021[88-6871/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 5-КГ21-122-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Радионовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21256/2020)

по кассационной жалобе Радионовой Ольги Владимировны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Радионовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Радионовой О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78550 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2556, 5 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки KIA Optima, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. - столкновения с транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Радионова О.В, застраховавшая свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование", ее вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78550 руб, получив в последующем от АО "АльфаСтрахование" указанную сумму.

Истец полагал, что в соответствии по статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 февраля 2021 г, Радионова О.В. просила решение районного суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение в результате ДТП 12 ноября 2018 г. по вине водителя Радионовой О.В, управлявшей автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, механических повреждений автомобилю марки KIA Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, предусмотренном статьеи? 11.1 Закона об ОСАГО.

Из дела также следует, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник Радионова О.В. не направила свой экземпляр извещения о ДТП в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, действовавшему на день ДТП.

По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО "СК "Согласие", застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86716 руб. и 5750 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 30 ноября 2018 г. и N от 13 февраля 2019 г.

АО "АльфаСтрахование" как страховщик причинителя вреда возместило ООО "СК "Согласие" расходы по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12 ноября 2018 г. в размере 78550 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств были заключены участниками ДТП в разных страховых компаниях до 1 мая 2019 г, само ДТП и выплата страхового возмещения страховщиками осуществлены также до 1 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП и осуществления страхового возмещения, поскольку ответчиком без уважительных причин не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Радионова О.В. оспаривала право АО "АльфаСтрахование" на получение с нее ущерба в порядке регресса, полагая, что не подлежит применению при разрешении настоящего спора норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившая силу с 1 мая 2019 г. По мнению ответчика, не исполнение ею требования пункта 2 статьи 11.1 того же Закона о направлении извещения о ДТП истцу, не оказало никакого влияния на принятие страховщиком потерпевшего ООО СК "Согласие" решения о признании ДТП от 12 ноября 2018 г. страховым случаем, не послужило препятствием для осуществления им выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также для возмещения ответчиком, застраховавшим ее автогражданскую ответственность, расходов страховщика потерпевшего.

Указанные доводы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены статьи 4, 15, 422, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП и осуществления страхового возмещения, с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1058-О.

С учетом общих принципов действия во времени норм гражданского законодательства суды правомерно исходили из того, что изменения, внесенные в Закон об ОСАГО с 1 мая 2019 г, не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных и исполненных до изменения нормативного регулирования, в связи с чем истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику по основанию подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и после 1 мая 2019 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи