Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5188/2021[88-8447/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал о возврате искового заявления

Филипповой Валентины Борисовны к КПК "Пенсионный капитал" о взыскании денежных средств (N9-665/2020)

по кассационной жалобе Филипповой Валентины Борисовны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года

установил:

определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года, возвращено исковое заявление Филипповой В.Б. к КПК "Пенсионный капитал" о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, направить исковое заявление в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нормпроцессуального права суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Возвращая исковое заявление Филипповой В.Б, судья районного суда, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 126, 134 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2019 года указанный в качестве ответчика КПК "Пенсионный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного судьи, сослался на то, что исковые требования Филипповой В.Б. заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика КПК "Пенсионный капитал", и предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что влечет возвращение искового заявления.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Филипповой В.Б. сводятся к другому толкованию норм права и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при решении вопроса о принятии искового заявления.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой В.Б.- без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко