Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6099/2021[88-9947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никольской Наталии Александровны к Елецкой Елене Константиновне о демонтаже реконструкции крыши жилого дома, сносе пристройки к жилому дому, устранению захвата земельного участка и по встречному иску Елецкой Елены Константиновны к Администрации города Тамбова, Никольской Наталии Александровне, Никольскому Александру Алексеевичу, Ерохиной Ольге Вячеславовне, Ходаеву Владимиру Николаевичу о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, исправлении реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ земельных участков, изменении границы и площади земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 211/2020)

по кассационным жалобам Никольской Наталии Александровны, Елецкой Елены Константиновны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя Никольской Н.А. по доверенности ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Елецкой Е.К,

УСТАНОВИЛА:

Никольская Н.А. обратилась в суд с иском к Елецкой Е.К. о демонтаже реконструкции крыши жилого дома, сносе пристройки к жилому дому, устранению захвата земельного участка по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что Никольская Н.А. является собственником 284/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 152, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и 284/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1488 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками смежного жилого "адрес" в "адрес" являются Елецкая Е.К. (35/100 доли), ФИО23 (65/100 доли). Данный жилой дом состоит из двух литеров, один из которых находится в пользовании ответчика Елецкой Е.К. и располагается в непосредственной близости к границе земельного участка стороны истца.

В иске указано, что 25 апреля 2018 г. Елецкая Е.К. в нарушение градостроительных норм и правил без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками смежного земельного участка начала реконструкцию жилого "адрес", в результате которой выполнена: реконструкция крыши с устройством мансарды, пристройка к жилому дому, обшивка жилого дома сайдингом, возведена отмостка к жилому дому N с захватом земельного участка жилого "адрес".

Истец утверждала, что после произведенной реконструкции домовладения N крыша дома стала двухскатной, в зимнее время на ней образуется наледь, сосульки, уплотнённый снег, которые падают на придомовую территорию "адрес" места прохода людей, что создаёт опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Кроме того, возведенная пристройка к жилому дому N располагается в непосредственной близости к летней веранде "адрес", что также может повлечь ее разрушение, а отмостка к жилому дому N располагается на земельном участке жилого "адрес", препятствует стоку дождевой и талой воды, в связи с чем вода стекает на земельный участок истца. Забор, разделяющий земельный участки сторон по делу установлен с захватом земельного участка Никольской Н.А.

В этой связи, Никольская Н.А. просила суд обязать Елецкую Е.К. произвести демонтаж реконструкции крыши жилого дома и снос пристройки к жилому дому N по "адрес" в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также устранить захват земельного участка N путем демонтажа отмостки к жилому дому N по "адрес", в "адрес" и перенести забор, разделяющий земельные участки жилого "адрес" N по "адрес", в "адрес" установив его по линии А-Г согласно плана границ земельного участка от 14 сентября 2004 г, подготовленного филиалом ОАО "Тамбовгипрозем" по "адрес" за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Елецкая Е.К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тамбова, Никольской Н.А, Никольскому А.А, Ходаеву В.Н, Ерохиной О.В. о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; изменении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи доли дома от 11 июня 1998 г. Елецкая Е.К. является собственником 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 149, 7 кв.м, другим сособственником указанного жилого дома является ФИО8 (65/100 доли). По землеотводным документам и данным последней инвентаризации жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1494 кв.м, с кадастровым номером N, та же площадь земельного участка указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 13 ноября 1998 г. Порядок пользования земельным участком между Елецкой Е.К. и ФИО8 сложился несколько десятков лет назад.

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Елецкой Е.К. и ФИО8 на праве общей долевой собственности, учтены в ЕГРН в действующей системе координат МСК-68, в соответствии с которыми его площадь составила 1450 кв.м. Данные сведения были внесены в реестр на основании межевого плана земельного участка, подготовленного 7 октября 2016 г. кадастровым инженером Ходаевым В.Н. Согласно подробному межевому плану площадь земельного участка до проведения кадастровых работ составляла 1496 кв.м. и была учтена (уменьшена) до 1450 кв.м, т.е. на 46 кв.м.

Елецкая Е.К. утверждала, что до проведения работ по межеванию участка граница смежных земельных участков домовладений N и N по "адрес", проходила по стене части "адрес", по его фундаменту без учета отмостки, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Земпроект" ФИО15, которым выявлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, несоответствующих фактическим границам земельных участков.

Во встречном иске также указано, что реконструкция жилого "адрес" литер А была выполнена Елецкой Е.К.без разрешительной документации, но с согласия ФИО8 и в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, заключалась в возведении пристройки лит. А2, общей площадью 33, 7 кв.м, состоящей из помещений N (коридор) площадью 5, 30 кв.м, и N (кухня), площадью 28, 40 кв.м, с установкой сантехнических, отопительных приборов и переносом газовой плиты, а также в возведении над частью дома Елецкой Е.К. мансардного этажа лит. А3, общей площадью 67, 4 кв.м, состоящей из помещений N (коридор), площадью 8, 3 кв.м, N (жилая), площадью 13, 30 кв.м, N (шкаф), площадью 1, 6 кв.м, N (жилая), площадью 14, 8 кв.м, N (гардеробная), площадью 2, 6 кв.м, N (жилая), площадью 22, 6 кв.м, N (санузел), площадью 4, 2 кв.м, с установкой отопительных и сантехнических приборов.

В этой связи, Елецкая Е.К. с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которая заключается в пересечении общей реестровой границы данных участков стен надворных построек на участке N, построенных до уточнения границ земельного участка;

- изменить (скорректировать) реестровые границы земельного участка N в соответствии со схемой N приложения к заключению судебной экспертизы, вариант N, в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме N точками: N, площадь участка N в скорректированных границах составит 1454 кв.м.;

- изменить (скорректировать) реестровые границы участка N в соответствии со схемой N приложения к заключению судебной экспертизы, вариант N, виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме N точками N площадь участка N в скорректированных границах составит 1485 кв.м.;

- установить межевую границу участков домовладений N и N по линии 1-8-7-6 протяженностью 29, 68+39, 11+24, 72 м, по координатам схемы N экспертного заключения;

- признать за Елецкой Е.К. право собственности на пристройку лит. А2 площадью 33, 7 кв.м, в составе помещений: N, 30 кв.м, N, 40 кв.м, к жилому дому лит. А по адресу: "адрес", N;

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. А, по адресу: "адрес", N, общей площадью 152, 80 кв.м, жилой 80, 90 кв.м, после возведения пристройки лит. А2 площадью 33, 7 кв.м, и возведения мансарды лит. АЗ площадью 67, 4 кв.м, в составе помещений лит.А: N площадью 9, 50 кв.м, N, 50 кв.м, N, 70 кв.м, N, 10 кв.м. N, 90 кв.м, в составе помещений лит.А2: N, 30 кв.м, N, 40 кв.м, в составе помещений лит. АЗ: N, 30 кв.м, N, 30 кв.м, N, 60 кв.м, N, 80 кв.м. N, 60 кв.м, N, 60 кв.м. N, 20 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Никольской Н.А. отказано, встречный иск Елецкой Е.К. удовлетворен частично.

Судебным решением установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" соответственно.

Признан недействительным план границ земельного участка по адресу: "адрес", выполненный филиалом ОАО "Тамбовгипрозем" по "адрес" и "адрес" от 22 сентября 2004 г, а также постановление Мэра "адрес" N от 19 ноября 2004 г. в части описания местоположения границы, смежной с земельным участком N по "адрес" в "адрес" и площади самого земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Признать недействительным план границ земельного участка по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО24 от 22 июня 2016 г, а также постановление Администрации г. Тамбова от 23 ноября 2016 г. N 7108 в части описания местоположения границы, смежной с земельным участком N по "адрес" в "адрес", и площади самого земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Государственный кадастр недвижимости данных о площади и описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" соответственно, согласно варианту N схемы N приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 8 июня 2020 г. N, а именно:

- скорректировать реестровые границы участка N по "адрес" в "адрес" в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме N точками N; площадь участка N составит 1 461 кв.м.;

- скорректировать реестровые границы участка N по "адрес" в "адрес" в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме N точками N; площадь участка N составит 1 476 кв.м.;

- установить общую границу участков домовладений N и N по линии 1-8-7-6 протяженностью 29, 59+39, 1 1+24, 72 м, по координатам точек, указанных на обороте схемы N.

Заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 8 июня 2020 г. N и приложение к нему в виде схемы N вариант N признано неотъемлемой частью решения суда.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений относительно площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес" соответственно в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда сохранен в переустроенном виде жилой "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 250, 80 кв.м, в том числе жилой площадью 148, 2 кв.м, в составе помещений под лит. A, Al, А2, АЗ, Б, б, б1, б2 с мансардой в технических характеристиках, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 1 февраля 2019 г, подготовленного МУП "Тамбов-Недвижимость".

Судом за Елецкой Е.К. признано право общей долевой собственности на часть жилого "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 152, 80 кв.м, в том числе жилой площадью 80, 90 кв.м, состоящую из:

лит. А, состоящего из комнат: N - коридор, площадью 9, 5 кв.м, N - жилая, площадью 20, 50 кв.м, N - жилая, площадью 9, 7 кв.м, N - коридор, площадью 8, 10 кв.м, N - санузел, 3, 90 кв.м.;

лит. А2, состоящего из комнат: N - коридор, площадью 5, 30 кв.м, N - кухня, площадью 28, 40 кв.м.;

лит. А3, состоящего из комнат: N - коридор, площадью 8, 30 кв.м, N - жилая, площадью 13, 30 кв.м, N - шкаф, площадью 1, 60 кв.м, N - жилая, площадью 14, 80 кв.м, N - гардеробная, площадью 2, 60 кв.м, N - жилая, площадью 22, 60 кв.м, N - санузел, площадью 4, 20 кв.м, а также лестница подсобной площадью 4, 60 кв.м, согласно поэтажному плана в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 1 февраля 2019 г, подготовленного МУП "Тамбов-Недвижимость".

На Елецкую Е.К. возложена обязанность: заключить трубопровод канализации у домовладения NА по "адрес" в "адрес" в железобетонную обойму, конструктивно связанную с фундаментом данного домовладения; произвести на кровле принадлежащего ей части жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" со стороны ската крыши, направленного в сторону земельного участка N по "адрес" в "адрес", монтаж снегозадержателей на всем протяжении верхней части ломаного ската реконструированной крыши "адрес"; произвести в принадлежащей ей части жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" монтаж соответствующего оборудования на трубопроводе газоснабжения.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Елецкой Е.К. об установлении границ земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" по варианту N схемы N приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 8 июня 2020 г. N.

В кассационной жалобе Никольская Н.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска Никольской Н.А. и об отказе в удовлетворении в полном объеме встречного иска Елецкой Е.К.

Елецкая Е.К. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления в части выбора варианта исправления реестровой ошибки по варианту N схемы N приложения к заключению судебного эксперта и принять по делу в отмененной части новое решение об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН данных о границах и площади земельных участков сторон по делу в соответствии с вариантом N схемы N приложения к заключению судебного эксперта от 8 июня 2020 г. N. По мнению ответчика-истца, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением Мэра города Тамбова от 19 ноября 2004 г. N 6604 из земель поселений был предоставлен земельный участок площадью 1488 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой "адрес" в "адрес", в общую долевую собственность бесплатно без выделения земельных долей в натуре ФИО16 - 21/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 311 кв.м.; Никольскому А.А. - 60/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 889 кв.м.; государственная собственность - 19/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 282 кв.м.

План границ указанного земельного участка был подготовлен 22 апреля 2004 г. филиалом ОАО "Тамбовгипрозем" по "адрес" и "адрес" и согласован как с сособственниками самого земельного участка, так и с собственниками смежных земельных участков, а именно участков N N, 89, 96. При этом лицом, представляющим земельный участок N по указанному адресу являлась ФИО8, участвующая в настоящем деле в качестве третьего лица. Подпись Елецкой Е.К. в данном плане границ земельного участка отсутствует.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала безвозмездно в дар Ерохиной О.В. 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

На основании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал безвозмездно в дар Никольской Н.А. 284/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации города Тамбова от 28 мая 2009 г. N 3982 был предоставлен из земель населенных пунктов бесплатно в собственность от земельного участка площадью 1488 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой "адрес" в "адрес" B.C. - 19/200 доли от общей площади земельного участка, что составляет 141 кв.м.; ФИО17 - 19/200 доли от общей площади земельного участка, что составляет 141 кв.м.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ерохиной О.В. - 40/100 доли; ФИО5 - 316/1000 доли; Никольской Н.А. - 284/1000 доли.

На основании договора купли-продажи доли дома от 11 июня 1998 г. Елецкая Е.К. является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых строений, общей полезной площадью первого этажа - 51, 7 кв.м,. в том числе жилой - 40, 9 кв.м, второго этажа - 98, 0 кв.м, в том числе жилой - 67, 3 кв.м, с постройками: тремя сараями, гаражом, душевой, уборной, трубами, ограждением, расположенными на земельном участке площадью - по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации - 1494 кв.м, по адресу: "адрес".

Оставшиеся 65/100 доли домовладения 96 по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО8

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под жилым домом с надворными строениями и сооружениями Елецкой Е.К. - 35/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 507, 5 кв.м.; ФИО8 - 65/100 доли от общей площади земельного участка, что составляет 942, 5 кв.м.

План границ указанного земельного участка был подготовлен 13 июля 2016 г. кадастровым инженером ФИО4 и согласован как с сособственниками самого земельного участка, так с собственниками смежных земельных участков.

Разрешая заявленные сторонами требования в части установления смежной границы земельных участков, суд первой инстанции принял заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО18 от 8 июня 2020 г. N 1702/50, подготовленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Принимая вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в варианте N схемы N приложения к заключению судебного эксперта, районный суд исходил из того, что он является наиболее рациональным, соответствует границе между участками N и N по "адрес", существовавшей более 15 лет на момент проведения первых кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков по заказу правопредшественниками сторон по делу, не ущемляет права всех лиц, участвующих в деле. С учетом исправления реестровой ошибки по этому варианту суд признал недоказанными утверждения Никольской Н.А. о том, что Елецкая Е.А. захватила часть принадлежащего ей земельного участка домовладения N.

Разрешая требования Никольской Н.А. о возложении на Елецкую Е.К. обязанности демонтировать реконструкцию крыши жилого "адрес" литер А и сносе пристройки к указанному жилому дому, а также встречные исковые требования Елецкой Е.К. о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, суды установили, что Елецкая Е.К. является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых строений, расположенных на земельном участке_с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве общей долевой собственности Елецкой Е.К. и ФИО8

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между Елецкой Е.К. и ФИО8 сложился, что подтверждается планом границ земельного участка от 22 июня 2016 г.

Согласно техническому паспорту от 1 февраля 2019 г. жилой "адрес" состоит из строений литер А - жилое, общей площадью 152, 80 кв.м, жилой - 80, 90 кв.м, литер Б - жилое, общей площадью 98, 00 кв.м, жилой - 67, 30 кв.м.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом по технической инвентаризации МУП "Тамбов-недвижимость" ФИО20, следует, что жилой "адрес" имеет несоответствия фактического состава по данным инвентарного дела, а именно: возведение жилой пристройки лит. А2 общей площадью 33, 7 кв.м. с установкой сантехнических, отопительных приборов и переносом газовой плиты из помещения N с изменением назначения кухни в коридор; возведение мансарды лит. А3, общей площадью 67, 4 кв.м. с установкой отопительных и сантехнических приборов; снос перегородки в помещении N с увеличением ее площади; заделка оконного проема между жилой комнатой (помещение N) и кухней (помещение N); возведение холодной пристройки лит.б, площадью застройки 9, 1 кв.м.

В независимом экспертном исследовании ООО "АЛЬТАПРОФ" N, выполненном по заказу Елецкой Е.К. 28 февраля 2019 г, сделаны выводы о том, что осуществленная реконструкция жилого "адрес" литер "А", "А1" с увеличением площади литер "А2", "А3", соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, возможности сохранения в реконструированном виде жилого "адрес" литер "А", "А1" с увеличением площади литер "А2", "А3". Вместе с тем, в целях недопущения получения травм жильцами домовладения N при передвижении вблизи границы с домовладением N в этом заключении даны рекомендации установить снегозадерживающие устройства на реконструированном доме.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что "адрес" (лит.А) соответствует СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также о возможности его размещения в соответствии с СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно_защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) в границах нормативного разрыва гаража лит. Е.

Из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 8 июня 2020 г. N 1702/50 также следует, что выявленные им несоответствия нормативным требованиям возведенных Елецкой Е.К. пристройки (литер А2) и мансарды (литер АЗ), а также реконструкция крыши "адрес" - литер А, не оказывают соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок N и не создают факторов угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Елецкой Е.К. о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого "адрес" литер А в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), и исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности Елецкой Е.К, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения, допущенные при ее строительстве, носят несущественный характер и могут быть устранены ответчиком-истцом без сноса всей пристройки и без полного демонтажа всей реконструкции крыши путем выполнения работ, указанных в резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, признал их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В кассационной жалобе представитель Никольской Н.А. по доверенности ФИО21 оспаривала выводы судов о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы спорных земельных участков и возможности ее устранения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку граница, сведения о которой были внесены ЕГРН при проведении первых кадастровых работ по уточнению ее местоположения, пересекает только те хозяйственный постройки Елецкой Е.К, площадь которых увеличилась за счет их обкладки кирпичом.

В жалобе указано что фактически между сторонами возник спор о правах собственности на земельные участки, который не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, что указывает на выбор ФИО2 ненадлежащего способа защиты ее прав собственника земельного участка. Кассатор настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы Никольской Н.А. о наличии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих как факт захвата Елецкой Е.К. части земельного участка, принадлежащего Никольской Н.А, путем размещения на нем отмостки, так и доказательств того, что выполненная Елецкой Е.К. реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, что исключает возможность ее сохранения в судебном порядке.

В своей кассационной жалобе Елецкая Е.К. связывала необходимость частичной отмены судебных постановлений с тем, что принятый судом вариант устранения реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков сторон, приводит к нарушению ее прав собственника земельного участка, так как граница в нарушение требований пунктов 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации проходит по отмостке к ее дому, а также пересекает вспомогательные нежилые строения, расположенные на его участке, что лишает ответчика-истца возможности обслуживать стену собственного дома и полноценно пользоваться своим недвижимым имуществом. По мнению этого кассатора, для правильного разрешения спора суду надлежало назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Эти доводы обеих жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованными сторонами с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды верно применили положения статей 11, 12, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 40, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с учетом разъяснений пунктов 25, 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, а также правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы обеих жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Никольской Наталии Александровны, Елецкой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи