Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6916/2021[88-10885/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дегтяревой Яны Алексеевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя (N 2-735/2020)

по кассационной жалобе Дегтяревой Яны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 206 Дорогомилово города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

установил:

Дегтярева Я.А, обратившись в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья прекратившим свое действие с 14 февраля 2020 года, взыскании части страховой премии в размере 36176, 62 руб, неустойки в размере 35176, 62 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Дорогомилово города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева Я.А. просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1, 421, 425, 428, 434, 819, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Дегтярева Я.А. при заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, что подтвердила своей личной подписью в заявлении на страхование, а также о добровольности заключения указанного договора и всех его условиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правильно исходили из условий заключенного договора страхования, условия которого не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Дегтяревой Я.А. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 206 Дорогомилово города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Я.А.- без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко