Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-730/2021[88-5152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Антонины Александровны к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Адрузовой Елене Павловне, Мышкиной Татьяне Павловне о признании сделки по договору дарения состоявшейся, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2829/2020)

по кассационной жалобе Анкудиновой Антонины Александровны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Анкудинова А.А. обратилась в суд с иском к Адрузовой Е.П, Мышкиной Т.П, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила: признать заключенным и исполненным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адрузовым И.П. и Анкудиновой А.А.; признать за Анкудиновой А.А. право собственности указанную на квартиру.

Иск мотивирован тем, что даритель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которую при жизни подарил Анкудиновой А.А, а его наследник Адрузова Е.П. не признает право собственности истца на это недвижимое имущество.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО14 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одаряемая Анкудинова А.А. и даритель ФИО11 подписали договор дарения квартиры, общей площадью 39, 3 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес".

18 октября 2019 г. стороны указанного договора через МФЦ района Войковский обратились в Управление Россреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

24 октября 2019 г. до осуществления государственной регистрации перехода права собственности даритель ФИО11 скончался.

29 октября 2019 г. регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности по следующим основаниям: в представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует подпись одаряемого, подпись дарителя не имеет идентичного совпадения, в связи с чем у регистратора возникли сомнения в волеизъявлении ФИО11 на заключение договора дарения квартиры.

Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности, истцу было предложено явиться совместно с дарителем в приемную Отдела регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административному округу города Москвы.

Из уведомления Россреестра по Москве от 29 января 2020 г. N следует, что Анкудиновой А.А. отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. по административному делу N 2а-038/2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Анкудиновой А.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными и возложении обязанности зарегистрировать право собственности, установлено, что представленный на государственную регистрацию договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Анкудиновой А.А, не был подписан одаряемой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 223, 425, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при жизни дарителя ФИО10 договор дарения в установленной законом форме не был заключен и исполнен, не произошло передачи-принятия дара, переход права собственности от дарителя к одаряемой Анкудиновой А.А. не состоялся, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов со ссылкой на доводы иска и апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО10 выразил свою волю на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность Анкудиновой А.А, подписав договор дарения. По мнению представителя истца, отсутствие подписи его одаряемой в экземпляре договора дарения, представленном на государственную регистрацию перехода права собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в других экземплярах договора имеются подписи обеих сторон, что указывает на согласованность всех условий сделки и ее реальность. В жалобе указано, что факт передачи квартиры подтверждается показаниями свидетелей, выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Эти доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих основания возникновения прав собственности на жилые помещения к обстоятельствам настоящего дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в иске, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды обосновано исходили из того, что договор дарения квартиры как объекта недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме, и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при жизни дарителя ФИО10 фактическая передача квартиры одаряемой Анкудиновой А.А. произведена не была, акт приема-передачи составлен не был, комплект ключей находился у истца при жизни собственника, поскольку она осуществляла за ним уход.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки состоявшейся и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества с учетом установленных судебным решением по административному делу причин, по которым Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности Анкудиной А.А. на спорную квартиру.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудиновой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи