Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-748/2021[88-4543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСЖ "На Островитянова" о признании недействительным решения правления ТСЖ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "На Островитянова" о признании недействительным решения правления ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений и машиномест. Функции по управлению жилым комплексом осуществляет ответчик, который провел заседание правления ТСЖ без участия собственников жилья, чем нарушил требования законодательства.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Авторы жалобы полагают, что суды не применили закон, подлежащий применению, а вывод о пропуске истцами срока исковой давности противоречит положениям статьи 181.4 ГК РФ.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником "адрес" машиномест N N, 374, ФИО7 является собственником "адрес" машиноместа N, ФИО8 - машиноместа N, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "На Островитянова" от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ решило заключить договор на охрану подземной автостоянки с ФГУП "Охрана" Росгвардии на 2018 год и произвести увеличение стоимости обслуживания машиномест, уведомив их владельцев.

На основании устава, ТСЖ "На Островитянова" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации жилого комплекса, включая встроенные-пристроенные нежилые помещения и подземную двухуровневую автомобильную стоянку.

Уставом также предусмотрено, что платежи за управление домом, за содержание, текущий и капитальный ремонт, за коммунальные услуги, за сервисные услуги, налоги и иные обязательные перечисления относятся к основным обязательным платежам собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме. Установление размера обязательных платежей и взносов, а также утверждение смет на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, относится в компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Ответчик осуществляет функции по управлению расположенной в доме подземной парковкой, на основании заключенных между ТСЖ и собственниками машиномест договоров технического обслуживания и эксплуатации машиномест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что правление ТСЖ "На Островитянова" во исполнение возложенных на него договорами технического обслуживания и эксплуатации машиномест обязанностей правомочно принимать решение о заключении договоров на охрану подземного паркинга и изменять размер платы за оказанные услуги, что также предусмотрено указанными договорами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был, основаны на неверном понимании заявителями норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи