Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7592/2021[88-11059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1426/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" ФИО7, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась с исковым заявлением к ФИО1 B.C. об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 97, 2 кв.м, путем демонтажа металлического решетчатого ограждения по кирпичным столбам и основанию с металлическими воротами и калиткой перед домом N по стороны "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" была проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка. В ходе осмотра участка установлено, что металлическое решетчатое ограждение по кирпичным столбам и основанию с металлическими воротами и калиткой перед домом N со стороны "адрес" установлены за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем самовольно занята и используется часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0100599 площадью 97, 2 кв.м. Данный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 59:40:0100599:6 со стороны "адрес" и огорожен с ним общим забором. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО1 B.C. использование вышеуказанных земель, отсутствуют, что является нарушением требований ст.ст. 25, 25, 39.1 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информации об исполнении предписания с приложением документов, либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 B.C. в адрес Управления Росреестра не поступало. Факт использования вышеуказанного земельного участка ответчиком без законных оснований подтверждается материалами проведенных Управлением Росреестра по "адрес" проверок, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Земли кадастрового квартала 69:40:0100599 находятся в государственной собственности до ее разграничения и ФИО1 B.C. в пользование не предоставлялись. В действиях ответчика усматривается факт самовольного занятия указанного участка.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 97, 2 кв.м путем демонтажа металлического решетчатого ограждения по кирпичным столбам и основанию с металлическими воротами и калиткой перед домом N со стороны "адрес" в "адрес". В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация "адрес" вправе совершить эти действия за счет ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов. Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 609 кв. м, по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус - актуальные, ранее учтенные, на кадастровый учет объект недвижимости поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 B.C. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. Управлением Росреестра по "адрес" выдано предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Из данного предписания следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в "адрес" по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по "адрес" проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ФИО1 B.C. на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100599:6, расположенном по адресу: "адрес", в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно: металлическое решетчатое ограждение по кирпичным столбам и основанию с металлическими воротами и калиткой перед домом N со стороны "адрес" установлены за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем самовольно занята и используется часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 97, 2 кв.м. Данный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны "адрес" и огорожен с ним общим забором. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО1 B.C. использование вышеуказанных земель, отсутствуют, что является нарушением требований ст.ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ.

Данным предписанием ФИО1 B.C. предоставлено время для устранения выявленных нарушений земельного законодательства РФ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" проведена проверка исполнения ФИО1 B.C. предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты которой зафиксированы в акте N, из которого следует, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 B.C. предписание не исполнено, выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Как следует из данного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 B.C. повторно в течение года совершила невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 222, 264, 268 ГК РФ, ст.301, 1102, 1103 ГК РФ, ст.26, 39.9, 60, 76 ЗК РФ, проанализировав положения соглашения, указал о том, что предметом заключенного между "адрес" и ФИО1 B.C. соглашения о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудничество сторон по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", которое заключено на добровольной и безвозмездной основе.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.6.11 Правил благоустройства территории "адрес" установка ограждений допускается только в пределах закрепленной территории, за исключением установки ограждения типа палисадник в соответствии с пунктом 6.29 настоящих Правил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 B.C, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи