Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-7963/2021[88-12485/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 096, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых частично взыскана решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 16 000 руб. и 126 999 руб. соответственно, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги подлежат оплате авансом в срок не позднее трёх дней со дня выставления счета. На основании указанных пунктов соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выставлены, соответственно, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб. и N на сумму 192 560 руб, которые подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вследствие уклонения ответчика от оплаты услуг наступила просрочка исполнения данных денежных обязательств и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик обязан выплатить проценты на сумму долга: По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности - 16 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 234, 75 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 126 999 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 859, 61 руб. Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты в общей сумме 30 094, 36 руб.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Теплосеть" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N города "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплосеть" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 890, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 985, 53 руб.

Апелляционным определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N города "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Теплосеть" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 142 999 руб. Из указанного решения суда также следует, что ФИО1, осуществляющий адвокатскую деятельность и зарегистрированный в качестве адвоката в реестре за N, обратился с иском о взыскании с ООО "Теплосеть" задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и суд определилстоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи соответственно в размере 16 000 руб. и 126 999 руб, а всего в сумме 142 999 руб. При этом, Фрунзенский районный суд "адрес" исходил не из условий соглашений, оригиналы которых не были представлены, а из фактического объёма оказанной адвокатом помощи.

В обоснование своих требований истец представил копии соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между адвокатом ФИО1 и ООО "Теплосеть" (доверитель), по условиям которых доверитель должен внести денежные средства не позднее трех дней со дня выставления счета. Также истец представил копию счета от ДД.ММ.ГГГГ N по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и копию счета от ДД.ММ.ГГГГ N по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривал, что исполнил решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, 395 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что поскольку истцом оригиналы соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены ни при разрешении настоящего дела, ни при разрешении иска Фрунзенским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу N), на что указано в решении суда, также не представлены оригиналы счетов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, N, не представлены доказательства того, что эти счета были выставлены ответчику, пришел к выводу о недоказанности истцом условий указанных соглашений, в том числе условия о сроках оплаты услуг, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, также отметив, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления искового заявления, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"