Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8027/2021[88-10715/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Владимировны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (N 2-1872/2019)

по кассационной жалобе Давыдовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области, от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года

установил:

Давыдова И.В. обратилась в суд с иском об отказе от договора розничной купли-продажи, заключенного 28 января 2019 года между нею и ООО "МВМ" в лице обособленного подразделения Магазин N 398, взыскании денежных средств, уплаченных за робот-пылесос марки "Philips" модель N в размере 17140 руб, неустойки за просрочку исполнения требования об обмене товара за период с 29 марта 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области, от 26 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдова И.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей, что недостаток в виде деформации щетины у съемных боковых щеток пылесоса носит эксплуатационный характер, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой И.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Давыдовой И.В. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области, от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко