Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-956/2021[88-4670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

с участием прокурора Сударушкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Николая Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (после изменения наименования - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации) о безвозмездном устранении недостатков медицинских услуг, обязании произвести протезирование, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N 2- 27/2020)

по кассационной жалобе Лавренова Николая Алексеевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лавренова Н.А. и его представителя по ордеру адвоката Палеева Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ НИМЦ "ЦНИИСиЧЛХ" по доверенности от 13 января 2021 года Кашириной С.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавренов Н.А, обратившись в суд с иском, указал, что на основании заключенного между ним и ФГБУ НИМЦ "ЦНИИСиЧЛХ" договора возмездного оказания медицинских услуг от 26 октября 2015 года, сотрудником ответчика был составлен план лечения, которым предусмотрено изготовление протезов верхней и нижней челюстей. Стоимость выполненных работ была оплачена им в полном объеме. Однако, после установления протезов обеих челюстей сократилась полость рта, и пережевывание пищи стало затруднительным, возникли "данные изъяты" и другие проблемы, которые вызвали постоянные болезненные ощущения не только в полости рта, но и в области желудочно-кишечного тракта. Неоднократные его обращения к ответчику с просьбой устранить недостатки, изменить план лечения и протезирования, качественно выполнить работы по протезированию положительного результата не принесли. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, просил обязать ФГБУ НИМЦ "ЦНИИСиЧЛХ" безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору медицинских услуг, произвести протезирование в соответствии с медицинскими и физиологическими показаниями, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанных медицинских услуг в размере 723 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лавренова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Лавренов Н.А. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года Лавренов Н.А. обратился в стоматологический центр с жалобами на отсутствие зубов. С целью замещения дефектов зубных рядов в период с 04 сентября по 25 октября 2018 года ответчиком проведено ортопедическое лечение с изготовлением двух бюгельных протезов верхней и нижней челюстей, при изготовлении которых использованы кламмерный кобальтхромовый сплав с базисом из безмономерной пластмассы.

26 октября 2015 года между Лавреновым Н.А. и "ФГБУ НИМЦ "ЦНИИСиЧЛХ" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, стоимость лечения в размере 120 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N, проведенной ГБУЗ города Москвы " ФИО12", стоматологическое лечение (диагностические и лечебные мероприятия) в "ФГБУ НИМЦ "ЦНИИСиЧЛХ" осуществлено Лавренову Н.А. в полном объеме. Каких-либо недостатков, связанных с изготовлением протезов верхней и нижней челюстей пациенту Лавренову Н.А. комиссией экспертов не установлено. Причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и диагнозом "аномалия развития ЗЧС, осложненная частичным отсутствием зубов, блокированием движений н/ч, отсутствием разницы между окклюзией и фзл. Покоем, дисфункцией ВНЧС и жевательных мышц" отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании "ФГБУ НИМЦ "ЦНИИСиЧЛХ" Лавренову Н.А. медицинских услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лавренов Н.А. в обоснование своих требований указывал на некачественное оказание ему медицинских услуг, поскольку после установления протезов обеих челюстей сократилась полость рта и пережевывание пищи стало затруднительным, возникли аллергические реакции, онемение, жжение языка, дискомфорт в ротовой полости, в силу чего использовать протезы по назначению не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В принятых судебных актах суды обеих инстанций сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы N N, проведенной ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", которое не подтверждает доводы истца.

Между тем, оспаривая указанное заключение комиссии экспертов и заявляя ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, Лавренов Н.А. ссылался на то, что из текста заключения следует, что кламмеры изготовлены из кобальтхромового сплава, а базис - из мономерной пластмассы. При этом в сноске заключения указано, что на исследование комиссии конкретный состав пластмассы не предоставлялся.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора не были проверены доводы истца Лавренова Н.А. о наличии аллергической реакции на изготовленные ответчиком протезы, не учтено то обстоятельство, что перед экспертами не ставился вопрос о составе пластмассы, из которой были изготовлены протезы; могли ли протезы вызвать аллергическую реакцию, а также не установлены причины вследствие которых истец не может пользоваться изготовленными протезами. Указанные обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы Лавренова Н.А.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи