Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22К-138/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе ".Н.." на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции "ФИО"1 от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Иркутской области "ФИО"2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступившие по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года о прекращении производства по указанной жалобе.

Проверив представленные материалы, содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления заявителя ".Н.." в поддержание доводов указанной жалобы и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

".Н.." в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции "ФИО"1 от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Иркутской области "ФИО"1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом в обоснование данной жалобы ".Н.." указал, что в ходе проведения "ФИО"1 доследственной проверки по его заявлению от 28 июля 2020 года не были установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определённые ст. 73 УПК РФ, и неправильно истолкован подлежащий применению уголовный закон.

Судья Иркутского гарнизонного военного суда постановлением от 26 мая 2021 года производство по данной жалобе прекратил.

В апелляционной жалобе ".Н.." выражая своё несогласие с данным постановлением, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, судья, вынося постановление, не принял во внимание доводы его жалобы, вследствие чего необоснованно прекратил по ней производство, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судья в постановлении сделал неправильный вывод об отсутствии повода для рассмотрения жалобы, так как прокурор при принятии решения по обжалованному постановлению следователя также не учёл доводы его жалобы.

На указанную апелляционную жалобу временно исполняющим обязанности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону подполковником юстиции Пучковским Н.Г. и старшим помощником военного прокурора Иркутского гарнизона капитаном юстиции Ивановым М.А. поданы возражения, в которых они полагают необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев настоящие материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалоб проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учётом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьёй 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

10 декабря 2019 года исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области подполковником юстиции "ФИО"3 на основании поступивших из УФСБ России по Иркутской области рапорта об обнаружении признаков преступления и результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ".Н.." возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из заявления ".Н..". от 28 июля 2020 года, поступившего в военный следственный отдел Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону 4 августа 2020 года, усматривается, что в нём он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника УФСБ России по Иркутской области "ФИО"2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с разрушением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате проведённого в данном помещении 30 января 2020 года обыска.

Как видно из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции "ФИО"1 от 20 апреля 2021 года, по результатам проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

Из копии постановления военного прокурора Иркутского гарнизона полковника юстиции Наумейко В.В. от 17 мая 2021 года следует, что указанное выше постановление следователя-криминалиста "ФИО"1 от 20 апреля 2021 года, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменено.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления следователя, вследствие чего правомерно прекратил производство по жалобе заявителя.

В силу вышеприведённого, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно вынесенного судьёй постановления.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3, 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе ".Н.." на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции "ФИО"1 от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Иркутской области "ФИО"2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления - 7 августа 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов