Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-6277/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А, судей - Мостовенко Н.Р, Павловского Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Крымской таможни - Родионова Олега Леонидовича к Кириченко Олегу Григорьевичу о взыскании таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе Кириченко Олега Григорьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено, Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А, объяснения представителя административного ответчика Кириченко О.Г. - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крымской таможни ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

И.о. начальника Крымской таможни ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кириченко О.Г. таможенные платежи и пени в размере "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что согласно пассажирской таможенной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Кириченко О.Г. было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Таможенным постом срок временного ввоза автомобиля был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный таможенным органом срок Кириченко О.Г. автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез. В таможенные органы государств - членов ЕАЭС для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры транспортного средства марки " "данные изъяты"" Кириченко О.Г. не обращался и причитающиеся к уплате таможенные платежи, в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС сверх установленных законодательством сроков, не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским таможенным постом Крымской таможни принято Решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N. В связи с вышеизложенным, у административного ответчика образовалась задолженность по оплате таможенных платежей и пени, которую административный истец просит взыскать.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Кириченко О.Г. в пользу Крымской таможни таможенные платежи в сумме "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" руб.; взыскана с Кириченко О.Г. в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб..

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Кириченко О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным истцом не сообщено суду первой инстанции об обстоятельствах гибели транспортного средства, его рыночной стоимости, которые влекут невозможность требования об уплате таможенных платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что транспортное средство было ввезено для личного пользования, в связи с чем в соответствии с пунктом 24 приложения 3 к Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) на истца распространяется законодательство об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Кириченко О.Г. - ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель Крымской таможни ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Кириченко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, обеспечившего явку своего представителя в судебном заседании, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко О.Г. было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Таможенным постом срок временного ввоза указанного автомобиля был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Джанкойским таможенным постом Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ принято Решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного Транспортного средства для личного пользованиях" N, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза указанного транспортного средства.

В соответствии требованиями действующего законодательства, административному ответчику выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ N (направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ).

Данное почтовое отправление направленно административным истцом в адрес административного ответчика по последним известным его адресам: "адрес" и по адресу: "адрес" - письма возвращены в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.

До настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, при этом у административного ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме "данные изъяты" рублей. За несвоевременную уплату таможенных платежей за период начислена пеня в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности и пени произведен административным истцом правильно, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Действия, совершаемые должностными лицами Крымской таможни при обнаружении фактов неуплаты таможенных пошлин, налогов, а также меры, принимаемые при исполнении функций таможенного органа по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в отношении физических лиц-плательщиков таможенных пошлин, в связи с наступлением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, осуществляются в рамках действующего таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

При этом, в соответствии со статье й 227 Таможенного кодекса таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов начисляются пени (часть 4 статьи 91 Таможенного кодекса таможенного союза).

Так, согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание заполнение декларации, выводы суда о том, что расчет задолженности и пени произведен административным истцом правильно, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, а в связи с чем у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания требовать с него уплаты таможенных платежей.

Доводы административного ответчика о гибели транспортного средства являются не состоятельными и не подтверждаются ни ответчиком, ни материалами дела.

Так, согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС дано определение "авария" - вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ТК ЕАЭС, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как следует из ответа Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, в таможенном органе отсутствуют сведения и информация о гибели транспортного средства марки " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N и предпринятых мерах Кириченко О.Г..

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N вынесенным заместителем начальника таможенного поста Симферополь - центральный ДД.ММ.ГГГГ, - Кириченко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как установлено в указанном постановлении по делу об Кириченко О.Г, как декларант, которому таможенным органом был разрешен временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, не выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению установленных таможенным законодательством ограничений по использованию транспортного средства, находящегося во временном ввозе.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Административный штраф ответчиком оплачен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Стоит отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О федеральных органах налоговой полиции" констатировал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Сведений о гибели транспортного средства не было представлено ответчиком.

Что касается довода административного ответчика об освобождении его от уплаты таможенных платежей, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в пункте 24 приложения 3 к Соглашению, устанавливающего категорию товаров и нормы ввоза, при перемещении которых через таможенную границу лицо освобождается от уплаты таможенных платежей, указаны автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

- их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза;

- такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения разъясняет, что датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

В настоящее время порядок признания лица прибывшим (переселяющимся) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе вид документа, которым может подтверждаться такое признание, не регламентирован.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из предписаний абзацев седьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если лицо, переселяющееся на постоянное место жительства, не имеет гражданства Российской Федерации, переселяется в Российскую Федерацию не в рамках международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, а также не в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, документом, подтверждающим признание его лицом, переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, может являться вид на жительство.

Соответствующие разъяснения даны в письмах Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и письме МИД России от ДД.ММ.ГГГГ N

Как следует из материалов дела, транспортное средство зарегистрировано в собственность Кириченко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ году.

Паспорт гражданина Российской Федерации административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом зарегистрирован по месту жительства: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Других сведения о регистрации ранее материалы дела не содержат.

Транспортное средство "данные изъяты" ввезено на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом условия, указанные в пункте 24 приложения 3 к Соглашению, Кириченко О.Г. не соблюдены, в связи с чем административный ответчик не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Довод административного ответчика о ненадлежащем его извещении опровергается материалами дела. Судебные извещения направлялись по месту регистрации, на момент обращения Крымской таможни с настоящим административным исковым заявлением в суд, административного ответчика ("адрес").

О дне слушания дела Кириченко О.Г. извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка в судебном решении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский