Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Базецкова Б.Б. и его защитника - адвоката Смирнова М.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Базецкова Б.Б. - адвоката Смирнова М.А, защитников фио - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым в отношении:

Базецкова Бориса Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Давыдова Андрея Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего ООО "И-Моторс" в должности менеджера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 17 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Базецкого Б.Б, фио, защитников - адвокатов Смирнова М.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2019 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств адрес в особо крупном размере.

Уголовное дело соединено в одно производство 18 декабря 2020 года с уголовным делом N 12002007703000244, возбужденным 14 сентября 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения фио и неустановленными лицами растраты активов адрес" в особо крупном размере, и 26 марта 2021 года с уголовным делом N 12102007703000077, возбужденным 26 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, Базецкова Б.Б, фио и неустановленных лиц по факту покушения на совершение растраты имущества адрес здания, расположенного по адресу: адрес, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 19 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

01 апреля 2021 года Базецков Б.Б. и Давыдов А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Базецкову Б.Б. и Давыдову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 апреля 2021 года Басманным районным судом адрес Базецкову Б.Б. и Давыдову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года Басманным районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Базецкому Б.Б, Давыдову А.А, каждому, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 17 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона; при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации позиция стороны защиты об отсутствие у обвиняемого фио намерений скрыться и препятствовать расследованию не была приведена в постановлении и не получила должной оценки. Также считает, что продление срока содержания под стражей не может быть продлено в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Указывает на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения - содержания под стражей. Отмечает, что личность фио установлена и подтверждена соответствующими документами, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в адрес, является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больную мать и родственников. Адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что за время нахождения фио под стражей, следственных действий с ним произведено не было. Полагает, что данных о том, что Давыдов А.А. может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию, в том числе путем контактов с неустановленными лицами, продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено, а выводы суда на эту тему являются произвольными. Указывает, что Давыдов А.А, проживая постоянно в адрес, ни от кого не скрывался, в том числе за границей, не предполагал, что в его действиях может усматриваться какой-либо состав преступления. Отмечает, что Давыдов А.А. никогда не работал в адрес, ему никогда не вверялось имущество банка, он не мог использоваться своего служебного положения, так как в указанном банке его не имел. Указывает, что стороной защиты были представлены сведения и документы, положительно характеризующие личность фио, который на протяжении десяти лет помогал приходам РПЦ и детскому благотворительному фонду. Также обращает внимание на состояние здоровья фио, который страдает хроническими заболеваниями. Защитник полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что все доводы следствия о необходимости содержания фио под стражей голословны. Адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на меру пресечения в виде домашнего ареста с необходимыми запретами и ограничениями либо в виде залога в размере 3.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Базецкого Б.Б. - адвокат Смирнов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а также содержанию норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не мотивировал свое решение, а ограничился общими фразами, не содержащими ссылки на конкретные доказательства. Также считает, что суд не провел самостоятельный анализ доказательств, представленных следственным органом, ограничившись лишь выводом об их достаточности. Кроме этого полагает, что суд обосновал свою позицию лишь тяжестью преступления, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 Указывает, что оснований для продления срока содержания Базецкого Б.Б. под стражей, установленных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Отмечает, что стороной защиты были приобщены к материалам дела медицинские документы, подтверждающие наличие у Базецкого Б.Б. хронических заболеваний, инвалидности 3 группы. Указывает на то, что у Базецкого Б.Б. на иждивении находится больная мать, инвалид 2 группы, за которой он осуществлял уход. Считает, что нахождение Базецкого Б.Б. под стражей в следственном изоляторе, может угрожать здоровью и жизни из-за отсутствия квалифицированной профильной медицинской помощи. Адвокат Смирнов М.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Базецкого Б.Б. иную, более мягкую, меру пресечения; в случае избрания судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде домашнего ареста, просит избрать домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Базецкого Б.Б, фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Базецкий Б.Б, Давыдов А.А. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Базецкого Б.Б, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Базецкого Б.Б, фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Базецкого Б.Б, фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Базецкого Б.Б, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Базецкий Б.Б, фио не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых Базецкого Б.Б, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Базецкого Б.Б, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Базецкова Б.Б. - адвоката Смирнова М.А, защитников фио - адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Давыдова Андрея Алексеевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Базецкова Б.Б. - адвоката Смирнова М.А, защитников фио - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова