Постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10966/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мустафаева Р.А, адвокатов Ершова А.Е, Лихачева Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021

года

апелляционные жалобы адвокатов Юрченко Б.В, Лихачева Р.В.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Мынзату А.С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.163 УКРФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть

до 21 мая 2021 года, Прохорову С.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть

до 21 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защиты об изменении обвиняемым Мынзату А.С. и Прохорову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, отказано.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым:

Петрякову М.М. на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 21 мая 2021 года, Зелю А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 21 мая 2021 года, Алекперову Э.Ф. о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 21 мая 2021 года, апелляционное производство в отношении которых не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Ершова А.Е, Лихачева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемым Мынзату А.С. и Прохорову С.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, в т.ч. на домашний арест, мнение прокурора Мустафаева Р.А, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

11.04.2020г. заместителем начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11.06.2020г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство предварительного следствия поручено заместителю начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

11.06.2020г. постановлением заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21.07.2020г. постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N **, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 21.07.2020г.).

22.07.2020г. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22.07.2020г. постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450002000340, производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

07.09.2020г. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10.09.2020г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N N **, производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

21.10.2020г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N 12001450002000340 и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.11.2020г. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05.02.2021г. постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

06.10.2020г. следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29.10.2020г. следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12.03.2021г. постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовными делами N **, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство предварительного следствия поручено следователю 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

23.07.2020г, в 02 часа 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан гр. Мынзат А.С, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

23.07.2020г. Мынзату А.С. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

24.07.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Мынзату А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. по 20 августа 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Мынзату А.С. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 19.03.2021г. сроком на 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 19 апреля 2021 года.

31.03.2021г. Мынзату А.С. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

08.04.2021г. обвиняемый Мынзат А.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

22.07.2020г, в 20 часа 30 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан гр. Прохоров С.А, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

23.07.2020г. Прохорову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

24.07.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Прохорову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. по 20 августа 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Прохорову С.А. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от 19.03.2021г. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 21 апреля 2021 года.

01.04.2021г. Прохорову С.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого

07.04.2021г. обвиняемый Прохоров С.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 08 апреля 2021 года руководителем следственного органа - врио 1-ого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 21 мая 2021 года.

По данному уголовному делу также привлечены в качестве обвиняемых: Алекперов Э.Ф, Доброслав А.В, Зель А.А, Нестеров Э.В, Петряков М.М, Ребреев А.С, Салманов А.Р.

08.04.2021г. руководитель следственной группы - следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому Мынзату А.С. на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, т.е. по 21 мая 2021 года включительно и обвиняемому Прохорову С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 21 марта 2021 года.

16.04.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данныее ходатайства следователя удовлетворены частично - обвиняемому Мынзату А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 21 мая 2021 года обвиняемому Прохорову С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Юрченко Б.В, в защиту обвиняемого Мынзата А.С, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; считает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Мынзату срока содержания под стражей; выводы суда о том, что Мынзат, находясь на свободе, может скрыться, иным образом препятствовать расследованию дела, считает необоснованными, поскольку они основаны только на тяжести инкриминируемых Мынзату преступлений; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС Р Ф N 41, п. 2.2.

Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.., утв. ПВС РФ 18.01.2017 г, правовую позицию ЕСПЧ, в частности по делам: "Гришин против РФ", " Миминошвили против РФ"; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 41; указывает на отсутствие у Мынзата за рубежом источники дохода, гражданства иностранного государства, при этом судом установлено что он является гражданином РФ, имеет место жительство и регистрацию на территории РФ, малолетнего ребенка и иных близких родственников, проживающих в Московском регионе, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях в РФ; обращает внимание на то, что следствие по делу уже окончено, с ледовательно, Мынзат не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, однако суд не дал оценки данному обстоятельству; к роме того, в с/з следователь обосновал свое ходатайство только необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 41; считает, что в ывод суда об особой сложности уголовного дела необоснованным ; полагает, что несмотря на приобщенную к материалу выписку из амбулаторной карты Мынзата судом не учтено состояние его здоровья, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Мынзату меры пресечения на более мягкую; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41, решения ЕСПЧ но делам: "Михальчук против РФ", " Белевицкий против РФ", " Худобин против РФ", "Мамедова против РФ" "Долгова против РФ", "Худоеров против РФ", "Рохлина против РФ", "Панченко против РФ", "Смирнова против РФ";

считает, что обжалуемое постановление не демонстрирует ясность и убедительность невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Просит постановление суда от 16.04.2021г. о продлении Мынзату А.С. срока содержания под стражей отменить, и зменить ему меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу;

- адвокатом Лихачевым Р.В. в защиту обвиняемого Прохорова С.А, который указал на необоснованность и немотивированность решения суда; считает, что доводы суда о том, что Прохоров может скрыться не подтверждены доказательствами и оснований это предполагать не имеется; ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; обращает внимание на то, что Прохоров является гражданином РФ, имеет на территории РФ прочные семейные связи - родителей-**, находящихся на его иждивении, родственников в г..Москве, готовых предоставить ему жилую площадь в случае избрания домашнего ареста; также полагает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, до задержания был официально трудоустроен, имел постоянный доход, однако суд не нашел оснований для изменения Прохорову меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест; указывает, что в основу решения судом положена только тяжесть предъявленного Прохорову обвинения, законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется; по делу проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в связи с чем на данный момент все возможности Прохорова повлиять на ход расследования дела утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела; считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона и предписаний постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, в частности изложенных в п. 21 указанного постановления; указывает, что выводы суда также противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ; ссылается на положения п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовую позицию, изложенную КС РФ в постановлении от 13.06.1996 N 14-П, нормы международного права и практику ЕСПЧ, в частности по делу Федоренко против России, положения ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; считает, что продление

Прохорову меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, т.к. избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит; таким образом, необходимость в продлении Прохорову срока содержания под стражей не обоснована, и в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ должна быть отменена; указывает, что предположения, не подкрепленные доказательствами, не являются достаточной предпосылкой изоляции подсудимого от общества, "перевешивающей" гарантии, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда от 16 апреля 2021г. о продлении Прохорову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым Мынзат у А.С. и Прохорову С.А. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемым Мынзат у А.С. и Прохорову С.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мынзат а А.С. и Прохорова С.А, а также причины, по которым невозможно применение к ним иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Мынзату А.С. и Прохорову С.А, срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей на указанный судом период, поскольку они обвиняются: Мынзат А.С. в совершении четырех, а Прохоров С.А. в совершении одного, умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступления совершены под угрозой распространения сведений позорящих потерпевших и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевших, в составе организованной группы, при этом не все соучастники преступлений до настоящего времени установлены и задержаны, и данные о личности обвиняемых Мынзата А.С. и Прохорова С.А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что они установлены и задержаны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, при этом Мынзат А.С. также не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника дохода, а Прохоров С.А. по месту регистрации фактически не проживает, т.е. его регистрация является формальной, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, с некоторыми из которых знаком лично.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Мынзат А.С. и Прохоров С.А, будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Мынзата А.С. и Прохорова С.А, их состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемым Мынзату А.С. и Прохорову С.А. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено соединением в одно производство значительного количества уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности по делу девяти обвиняемых, значительным объемом следственных и процессуальных действий, получением из других субъектов РФ материалов, характеризующих личность обвиняемых, проведением по делу ряда экспертиз, а также многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению, а также выявлению иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых.

Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования обвиняемыми Мынзатом А.С. и Прохоровым С.А. производству по делу, а также о невозможности оказания ими такого воспрепятствования, поскольку предварительное следствие по делу завершено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Мынзата А.С. и Прохорова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, при этом обстоятельства совершенных преступлений, в которых обвиняются Мынзат А.С. и Прохоров С.А. свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Мынзата А.С. и Прохорова С.А. из-под стражи ими могут быть предприняты действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе оказано давление на потерпевших и свидетелей по делу, данными о личности которых они располагают, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Мынзату А.С. и Прохорову С.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Мынзата А.С. и Прохорова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которыми Мынзату А.С. и Прохорову С.А. избрана данная мера пресечения и которые, в установленном законом порядке, не признаны незаконными и не отменены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Мынзата А.С. и Прохорова С.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Мынзату А.С. и Прохорову С.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Мынзату А.С. и Прохорову С.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Мынзата А.С. и Прохорова С.А. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий, оценка доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Мынзата А.С. и Прохорова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Мынзата А.С. и Прохорова С.А, что подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам защиты, представленные суду медицинские документы в отношении обвиняемого Мынзата А.С, не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Мынзата А.С. под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Прохорова С.А. под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей: Мынзату А.С. до 09 месяцев 28 суток, то есть до 21 мая 2021 года, Прохорову С.А. до 09 месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2021 года, законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняется, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 16 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей: обвиняемому

Мынзату А. С. на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть

до 21 мая 2021 года, обвиняемому

Прохорову С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть

до 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.