Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-11709/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Андреева В.В, защитника-адвоката Левиной А.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левиной А.Е. и осужденного Андреева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении

Андреева Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Андрееву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Андреева В.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание под стражей Андреева В.В. с 16 по 18 июля 2020 года, с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска генерального директора ООО "... "... фио отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Андреева В.В. и адвоката Левиной А.Е, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА:

Андреев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление Андреевым совершено в период с 6 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Левина указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым.

Осужденный Андреев, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, признал вину в инкриминируемо деянии. Давал последовательные признательные показания, что расценивается как помощь следствия в установлении истины по делу. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда, никаких противоправных действий не совершал, в содеянном раскаялся. Все похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне.

Полагает, что вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ судом не был мотивирован надлежащим образом в приговоре. Судом не были учтены исключительные обстоятельства, смягчающие ответственность Андреева, его искреннее раскаяние, желание помочь следствию и полное осознание содеянного, а также противоправное поведение потерпевшей стороны.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не до конца исследовал степень общественной опасности и не учел его поведение в ходе предварительного расследования.

Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Павлова выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Андреева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Андреева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего.., который показал, что он является генеральным директором ООО "... ", при этом у Общества имелось складское помещение, где хранились запасные части от автомашин, Андреев являлся одним из грузчиков на данном складе. В ходе проведения инвентаризации было установлена пропажа большого количества автозапчастей. В ходе установления обстоятельств произошедшего, была установлена причастность Андреева к данному хищению, при этом осужденный продал запчасти... По данным обстоятельства он обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Черкасова, который показал, что на момент рассматриваемых событий он являлся начальником склада в ООО "... ", осужденный Андреев был одним из грузчиков на данном складе. В какой-то момент было установлено отсутствие большого количества запчастей о чем он сообщил Рижскому. В дальнейшем была установлена причастность Андреева к хищению автозапчастей, которые осужденный сбывал... ;

- показаниями свидетеля.., который показал относительно выявления отсутствия большого количества запчастей на складе ООО "... ";

- показаниями свидетеля.., и протоколом очной ставки между Андреевым и.., из которых следует, что... является индивидуальным предпринимателем и занимается продаже автозапчастей. В конце июня 2020 года от осужденного Андреева... поступило предложение о сотрудничестве, на которое он согласился, после чего стал покупать автозапчасти у Андреева. В дальнейшем от... стало известно о хищении автозапчастей со склада ООО "... ", при этом в ходе проверки данных обстоятельств было установлено, что похищенные автозапчасти ему были проданы Андреевым;

- показаниями свидетеля... - сотрудника полиции по обстоятельствам проведения розыскных мероприятий в рамках возбужденного по заявлению... уголовного дела о хищении запчастей, в ходе которых была установлена причастность Андреева к совершению данного преступления;

- показаниями свидетеля... по обстоятельствам обнаружения и изъятия похищенных со склада ООО "... " автозапчастей в квартире, где она проживала совместно с Андреевым;

- протоколами осмотра мест происшествия откуда были похищены автозапчасти и где они были обнаружены, а также изъятия похищенных автозапчастей;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, счет-фактурой по обстоятельствам выявленного отсутствия автозапчастей;

- протоколами обыска (выемки) и осмотра по обстоятельствам обнаружения в жилище Андреева похищенных автозапчастей, которые в последующем были осмотрены;

- протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксирован факт поставки осужденным Андреевым свидетелю... похищенных в ООО "... " запчастей;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и показаниями осужденного Андреева, который также не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и хищению товара со склада потерпевшего.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Андреева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания Андрееву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Андреев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, формально характеризуется, написал явку с повинной, что судом было отнесено к смягчающим обстоятельствам.

Суд обосновано признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку она была написана осужденным непосредственно после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания и приведены в приговоре.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступления, на что обращается внимание в жалобе, при рассмотрении дела судом установлено не было, также они не были установлены и судебной коллегией.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Андрееву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Андреева положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Андреевым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Андрееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении

Андреева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: