Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

...

фио

... и его защитника - адвоката

Баранова А.А, представившего удостоверение N14517 и ордер N27244 от 9 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 (ноля) суток, то есть до 07 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио.., фиоо, фио.., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого... фио.., адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении фио.., фиоо,... фио.., фио...

08 апреля 2021 года... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 7 июля 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... фио... на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года срок содержания обвиняемого... фио... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г, выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда о том, что в случае применения к... иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат материалам дела, положениям УПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ. Указывает, что судом не приведено обоснование необходимости дальнейшего содержания... фио... под стражей, у суда отсутствовали конкретные фактические обстоятельств, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, имел регистрацию и место фактического проживания на территории г. Санкт-Петербург, личность... фио... установлена, избранную меру пресечения он не нарушал, от органов расследования не скрывался, воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года в отношении... фио... отменить.

В судебном заседании обвиняемый... и адвокат Баранов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.А, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого... фио... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал представленными следователем сведениями об объеме проведенных с момента избрания меры пресечения следственных и процессуальных действиях, и учитывал это при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности... фио.., который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания... фио... под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей в отношении... фио... произведено при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого... фио... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности... фио.., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении... фио... иной, более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у... фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлен...

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела,... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности... фио... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания... фио... под стражей, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении... фио... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлен...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

...

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий