Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13875/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18506 и ордер N 94 от 7 июля 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, несудимой, работающей рентгенологом в лечебном учреждении, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 30 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление защитника фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

17 марта 2021 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

18 мая 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 30 июля 2021 года.

25 мая 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом продлен до 3 месяцев 13 суток, то есть до 30 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов (с внесением в один из них изменения).

В апелляционной жалобе защитник Нянькин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- фио имеет регистрацию на адрес, в течение длительного времени проживала в адрес, трудоустроена, является медицинским работником;

- вывод о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказателен;

- утверждение следователя о наличии у фио коррупционных связей в правоохранительных органах не выходит за рамки предположения;

- по делу допущена волокита;

- в соответствующих ходатайствах следователь приводит одни и те же доводы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании меры пресечения в отношении фио и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим судебным решением, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Факт волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаки его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой фио запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья