Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-14187/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Кодоева А.З., его защитника - адвоката Дрогневой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым

Кодоев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденного Кодоева А.З, его защитника - адвоката Дрогневу Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором фио признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Кодоевым А.З. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кодоева А.З. - адвоката Дрогнева Е.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Кодоевым А.З, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кодоева А.З. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фио ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, внес в благотворительный фонд сумма, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Просит приговор в отношении Кодоева А.З. отменить, уголовное преследование в отношении Кодоева А.З. прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кодоева А.З, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Кодоева А.З. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кодоева А.З. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Кодоеву А.З. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, его возраст, состав семьи, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, возмещение вреда. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника Дрогневой Е.А. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время суд учел отсутствие в действиях Кодоева А.З. отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное Кодоеву А.З. наказание в виде обязательных работ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кодоеву А.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката Дрогневой Е.А, о необходимости назначения Кодоеву А.З. наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Кодоева А.З. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Кодоева А.З. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осуждённым благотворительной деятельностью и волонтёрством не свидетельствует о выполнении Кодоевым А.З. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Дополнительное наказание Кодоеву А.З. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дрогневой Е.А, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью, в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается без ссылки на применение ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на ст. 47 УК РФ при назначении Кодоеву А.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 12 марта 2021 года в отношении

Кодоева Ахсара Зориковича - изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на ст. 47 УК РФ при назначении Кодоеву А.З. дополнительного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева