Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14212/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Гнездиловой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездиловой В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021года, которым заявителю - адвокату Гнездиловой В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Гнездиловой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Гнездиловой В.А, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление СК РФ фио от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гнездиловой В.А. о вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Мазо Л.М, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года заявителю - адвокату Гнездиловой В.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гнездилова В.А, выражая несогласие с постановлением суда. Указывая обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат отмечает, что срок ареста недвижимого имущества, принадлежащего Мазо Л.М, истек 16 мая 20219 года, и Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 16 мая 2019 года отказано в продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее, в том числе Мазо Л.М, данное постановление вступило в законную силу 22 июля 2019 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 мая 2019 года. 28 октября 2020 года защита Мазо Л.М. обратилась к следователю фио с ходатайством о вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Мазо Л.М, в связи с вступлением в силу Постановления Басманного районного суда г..Москвы от 16 мая 2019 года. 16 ноября 2020 год следователь фио вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защиты Мазо Л.М, указывая следующее: согласно письму Генерального прокурора Российской Федерации от 03 сентября 2018 года N 36-36-2018 и письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N ОГ-Д23-11080 "О рассмотрении обращения", истечение установлено срока ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ является отдельным основанием для прекращения применения указанной меры процессуального принуждения, никакого дополнительного решения (в том числе вынесения следователем специального постановления) для этого не требуется, при поступлении из уполномоченных органов информации (документа), подтверждающей, что срок применения ареста не продлен, органом регистрации прав может быть осуществлена государственная регистрация прекращения ареста.

Ссылаясь на мнение Конституционного Суда Российской Федерации и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, указывая о необходимости постановления следователя фио о снятии ареста с имущества Мазо Л.А, указанного в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 16 мая 2019 года, без которого адрес Москвы отказывается проводить регистрационные действия по снятию ареста имущества Мазо Л.М, адвокат Гнездилова В.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г..москвы от 12 января 2021 года, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гнездиловой В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездиловой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова